Lo scontro tra Starboard Value e il colosso farmaceutico Pfizer ha già preso una piega ostile. Fonti anonime hanno suggerito che il Ceo di Pfizer, Albert Bourla, debba essere rimosso. Il Ceo in questi giorni avrebbe incassato il sostegno dell’ex Ceo di Pfizer Ian Read e l’ex Cfo Frank D’Amelio, che in precedenza secondo la stampa si sarebbero schierati dalla parte del fondo. Quindi il fondatore di Starboard Value, Jeff Smith ,avrebbe inviato una lettera si fuoco al consiglio di amministrazione di Pfizer, accusandolo di intimidazione e coercizione.

Non sappiamo per certo cosa contenga il piano di ristrutturazione di Starboard. Il fondo ha presumibilmente creato un “ampio mazzo di diapositive di 50 pagine sui suoi piani di ristrutturazione” che deve però ancora essere rivelato pubblicamente. Ma si può facilmente intuire quali potrebbero essere le principali critiche a Bourla, dal momento che sono state ripetute così tante volte da fonti anonime ai media: le azioni Pfizer sono andate male sotto la supervisione di Bourla; il manager avrebbe pagato troppo per diverse importanti acquisizioni, sperperando decine di miliardi dei guadagni inaspettati ottenuti grazie al vaccino anti-Covid; Pfizer sarebbe in grossi guai dopo che la domanda di vaccini anti Sars-Cov-2 è crollata più velocemente di quanto chiunque avrebbe mai pensato possibile.

C’è solo un problema: queste critiche semplicemente non sono fattuali, non importa quante volte possano essere ripetute, come riveliamo nella nostra analisi.

L’andamento delle azioni

Naturalmente è innegabile che il prezzo delle azioni Pfizer sia andato di traverso durante il mandato di Bourla, con la comprensibile frustrazione di alcuni azionisti. Tuttavia, la sottoperformance delle azioni  non è tutto ciò che sembra. A ben guardare, le azioni Pfizer hanno avuto una performance in linea, se non un po’ più forte, di omologhi come Merck, Johnson & Johnson e Bristol-Myers Squibb quest’anno.

Il panorama del pharma vede una netta divisione tra le azioni guidate dal fenomeno degli anti GLP-1, vale a dire quelle di Novo Nordisk ed Eli Lilly che sono salite a livelli record, e tutte le altre aziende farmaceutiche, molte delle quali languono mentre il sentiment degli investitori precipita.

Un’inversione di tendenza rispetto alla pandemia Covid, quando quelle azioni ora in ascesa (Novo Nordisk ed Eli Lilly) sembravano deboli per essersi perse il boom del vaccino e delle terapie contro il virus pandemico, ed erano state attaccate dai critici, mentre le azioni alimentate da Covid salivano. Per addossare la colpa delle oscillazioni del mercato azionario a Bourla, considerando che le azioni Pfizer stanno andando esattamente in linea con quelle del resto del pharma – con l’eccezione di Novo Nordisk ed Eli Lilly – si dovrebbe biasimare Bourla per non aver sviluppato prima un farmaco GLP-1, nonostante il fatto che praticamente l’intera industria farmaceutica, come praticamente ogni investitore, sia stata colta di sorpresa dalla velocità con cui questi nuovi farmaci per l’obesità sono stati commercializzati.

Fusioni e acquisizioni

Allo stesso modo, la critica secondo cui Bourla ha pagato troppo e ha fatto cattivi affari durante la sua frenesia di fusioni e acquisizioni post-Covid non è tutto ciò che sembra. Di sicuro, uno dei quattro più grandi accordi di Pfizer, l’acquisizione di Global Blood Therapeutics, è stato un disastro finora (anche se non irrecuperabile). Tuttavia, il ritorno sull’investimento per i tre accordi più grandi (l’acquisizione di Arena da 6,7 ​​miliardi di dollari, quella di Nurtec da Biohaven per 11,6 miliardi di dollari e, soprattutto, l’acquisizione trasformativa di Seagen da 43 miliardi di dollari) sembra superare persino le proiezioni più ottimistiche. Inoltre, indipendentemente dai numeri del ROI, un semplice fatto che molti sembrano aver dimenticato è che è troppo presto per giudicare questi accordi come sconfitte.

Gran parte del valore di questi accordi è bloccato nella pipeline di ricerca e sviluppo (R&S) dei potenziali candidati farmaci che Pfizer ha acquisito e ci vorranno molti anni prima che questi progetti raggiungano la maturazione. Come dice un vecchio proverbio farmaceutico, il problema con la ricerca è che non sai se hai fatto la cosa giusta per 10 anni. Finché quella pipeline non raggiungerà la maturità, liquidare questi accordi come dei fallimenti equivale a gettare la spugna dopo il primo inning quando ne mancano otto.

Questa è la trappola in cui sono caduti costantemente i critici. Da decenni, la crescita tramite fusioni e acquisizioni è stata la strada scelta da Pfizer e ogni volta i mercati finanziari hanno erroneamente sottovalutato le acquisizioni del gruppo, solo per vedere quegli accordi dare frutti generosi nel tempo.

Ad esempio, nonostante le critiche iniziali all’acquisizione di Warner-Lambert da parte di Pfizer per 90 miliardi di dollari nel 2000, l’accordo alla fine ha ripagato più volte quando Lipitor* e altri farmaci  hanno raggiunto la maturità.

L’articolo completo è su Fortune.com.

*Jeffrey Sonnenfeld è Lester Crown Professor in the Practice of Leadership at the Yale School of Management e founder and president of the Yale Chief Executive Leadership Institute. Steven Tian è research director at the Yale Chief Executive Leadership Institute ae già quant analyst at Rockefeller Capital Management.