Secondo Gary Winslett, professore del Middlebury College, i politici di entrambi gli schieramenti hanno ignorato alcune “scomode verità” mentre la Rust Belt ha perso posti di lavoro nel settore manifatturiero nel corso degli anni. In particolare, ha sottolineato la narrativa secondo cui Cina, Messico e altri paesi hanno aumentato l’occupazione nel settore manifatturiero grazie ad accordi commerciali a scapito degli Stati Uniti.
“È una storia politicamente conveniente per corteggiare gli elettori negli Stati chiave, che rimpiangono il passato”, ha scritto Winslett in un op-ed del Washington Post pubblicato mercoledì. “Il problema è che non è vero e sta portando a decisioni politiche terribili”.
Certo, l’occupazione complessiva nel settore manifatturiero statunitense è in calo da decenni. Dopo aver raggiunto un picco di quasi 20 milioni nel 1979, secondo i dati del Dipartimento del Lavoro raccolti dalla Federal Reserve di St. Louis, il mese scorso era pari a 12,8 milioni. E in percentuale sull’occupazione totale non agricola, i posti di lavoro nel settore manifatturiero sono in calo dal 1953, con l’evoluzione dell’economia verso una crescita più orientata ai servizi.
Nel frattempo, una una ricerca separata dell’Economic Policy Institute ha dimostrato che gli Stati Uniti hanno perso più di 5 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero dal 1998 al 2021, con l’aggravarsi del deficit commerciale nel manifatturiero con Cina, Giappone, Messico, Unione Europea e altri paesi.
Ma Winslett vede fattori più vicini a casa: “Una parte importante della storia che manca: la concorrenza tra Stati”, ha scritto. “Il declino manifatturiero della Rust Belt non è dovuto principalmente alla delocalizzazione dei posti di lavoro in Messico. È dovuto alla delocalizzazione dei posti di lavoro in Alabama, Carolina del Sud, Georgia e Tennessee”.
Citando i dati dell’Organizzazione mondiale del commercio, ha affermato che nel 1970 la Rust Belt rappresentava quasi la metà di tutte le esportazioni manifatturiere degli Stati Uniti, contro meno di un quarto del Sud. Oggi, queste regioni hanno invertito i ruoli.
“Infatti, l’Alabama, che produce più di 1 milione di veicoli all’anno, è lo Stato numero uno nell’esportazione di automobili, pur non avendo avuto un solo stabilimento automobilistico fino al 1992″, ha affermato.
Winslett ha attribuito l’inversione di ruoli alle condizioni degli Stati del Sud, più favorevoli alle imprese, tra cui leggi sul diritto al lavoro, elettricità più economica, maggiore costruzione di alloggi, tasse più basse e permessi più facili da ottenere.
“Anche l’immigrazione ha aiutato il Sud, che ora ha più immigrati di qualsiasi altra parte del Paese, mentre il Midwest ne ha il minor numero”, ha aggiunto.
Inoltre, l’automazione ha contribuito al calo dell’occupazione nel settore manifatturiero, ha sottolineato Winslett, il che significa che oggi il ritorno delle fabbriche non produrrebbe un forte aumento dei posti di lavoro.
“Ma anche tenendo conto di questo cambiamento tecnologico, è la continua concorrenza tra gli Stati, molto più che la globalizzazione, che ha ridisegnato l’industria manifatturiera americana, creando verità scomode che nessuno dei due partiti vuole riconoscere”, ha spiegato.
“Ad esempio, i repubblicani come il presidente Donald Trump hanno proposto i dazi come la chiave per ripristinare i posti di lavoro nelle fabbriche della Rust Belt, senza riconoscere i posti di lavoro che sono andati al Sud. D’altra parte, i democratici preferiscono incolpare la globalizzazione piuttosto che la concorrenza tra Stati e non riconoscono la deregolamentazione, le leggi sul diritto al lavoro e i costi energetici più bassi”, ha affermato Winslett.
Ha concluso: “Entrambi i partiti preferiscono nemici semplici, che si tratti della Cina o delle aziende avide. Ma ciò che serve non è un altro po’ di nostalgia per come erano le cose o un capro espiatorio nella globalizzazione. Serve un approccio lucido che comprenda perché le aziende scelgono l’Alabama invece dell’Ohio e che accetti le scelte fatte dagli Stati del Sud”.
L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com
