Secondo un professore di economia, per quanto i politici di entrambi gli schieramenti possano protestare contro i dazi di Trump, né i democratici né i repubblicani sceglieranno di revocarli in futuro.

Da quando è tornato alla Casa Bianca a gennaio, la politica estera di Trump è stata in qualche modo non convenzionale.

Inizialmente, sono state annunciate tariffe sui paesi di confine, ossia Messico e Canada, nonché sul rivale economico cinese, il tutto per frenare l’immigrazione e il flusso di fentanil negli Stati Uniti.

Già durante la campagna elettorale, Trump aveva accennato a ulteriori dazi volti a riequilibrare il commercio con partner come l’UE, il Giappone, Taiwan e l’India. Questi sono arrivati nel ‘Liberation Day’, quando Wall Street è stata sconvolta da un dazio universale del 10% su tutti i paesi del pianeta e da ulteriori aumenti per le nazioni con maggiori surplus commerciali con gli Stati Uniti.

Mentre gli analisti prevedono in generale che i tassi tariffari effettivi continueranno a diminuire, come segnalato dalle pause e dagli accordi con il Regno Unito (e, nelle fasi iniziali, con la Cina), un economista avverte che questi tassi più elevati sono destinati a rimanere.

“Penso che alla fine alcuni dazi rimarranno”, ha affermato il professor Joao Gomes della Wharton Business School dell’Università della Pennsylvania, parlando con il Wharton Business Daily. “Penso che creino dipendenza, anche per tutti i paesi del mondo”.

Ha poi aggiunto: “La verità è che i governi hanno bisogno di entrate e una volta che si vedrà l’ammontare delle entrate generate dai dazi, penso che i democratici ne diventeranno dipendenti quanto i repubblicani, o almeno è probabile. Quindi i dazi sono destinati a rimanere in qualche forma: 5%, 10% su tutta la linea? Mirati? Non lo so. Ma i dazi non sono sicuramente una cosa del passato, né una cosa del momento”.

Gli analisti hanno iniziato a mettere in dubbio la probabilità di un evento del genere: dazi focalizzati su determinati settori o prodotti.

Secondo UBS, ciò potrebbe iniziare già in estate, come ha scritto la scorsa settimana il direttore degli investimenti Mark Haefele: “L’amministrazione Trump sta… preparando il terreno per un aumento più mirato dei dazi a partire da questa estate, a seguito di indagini commerciali su settori strategici come quello farmaceutico, dei minerali critici, del legname, del rame e dei semiconduttori”.

Accordo o no?

Mentre il governo britannico di Sir Keir Starmer ha mostrato una certa ansia di essere il “primo a muoversi” per un accordo con l’amministrazione Trump, il professor Gomes ha affermato che il continuo tira e molla sul numero di accordi che saranno conclusi lascia aperta la questione. Ciò di cui è sicuro è che i dazi, in una certa misura, saranno ancora in vigore alle prossime elezioni.

“Sono abbastanza tranquillo sul fatto che tra due o tre anni saremo ancora qui e avremo un regime diverso, con dazi più numerosi e più elevati in tutto il mondo. Ci saranno alcuni accordi commerciali vantaggiosi, forse con alcuni dei paesi che hanno davvero bisogno di fare affari con noi – penso che l’India sia un esempio molto significativo in questo senso – quindi sono generalmente ottimista sul fatto che il peggio sia passato”.

Sebbene il peggio possa essere passato, il professor Gomes aveva precedentemente dichiarato a Fortune che si aspetta che siano i consumatori a pagare il conto di eventuali aumenti dei prezzi legati ai dazi.

Parlando con Fortune ad aprile, dopo gli annunci del ‘Liberation Day’, il professor Gomes ha affermato che qualsiasi resistenza da parte dell’amministrazione Trump ad ammettere che i clienti pagheranno prezzi più alti si rivelerà falsa: “Quanto finirà alla fine sui consumatori è discutibile, ma sarà sicuramente significativo, almeno per un anno o due. Quanto durerà, quanta inflazione ci sarà, per quanti mesi, è forse una questione da risolvere”.

Il pensiero del professor Gomes si è effettivamente concretizzato nella realtà, con il vicepreside senior della ricerca della Wharton che ha aggiunto nella sua ultima intervista: “Penso che sia stata una lezione utile su come non provocare gli dei, gli dei del mercato”.

L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com