Quando il Presidente Harry Truman lasciò l’incarico nel 1953, gli Stati Uniti avevano trascorso gran parte di un decennio a rimborsare il debito accumulato per vincere la Seconda Guerra Mondiale. Il picco — raggiunto nel 1946 — era pari al 106% del PIL, una cifra così elevata che i decisori politici l’hanno considerata per un’intera generazione come il limite massimo oltre il quale la sopravvivenza del Paese sarebbe stata a rischio.
Quel primato sta per cadere.
Secondo Spending, Taxes, and Deficits: A Book of Charts, pubblicato ad aprile da Jessica Riedl, ricercatrice su fisco e bilancio presso la Brookings Institution, si prevede che il debito federale detenuto dal pubblico raggiungerà il 137% del PIL entro un decennio — superando ampiamente il picco della Seconda Guerra Mondiale. Si tratta di quello che gli analisti di bilancio definiscono ora uno scenario “a politiche invariate”, che ipotizza l’estensione degli sgravi fiscali in scadenza e una spesa discrezionale sostanzialmente stabile. Il debito nazionale lordo ha superato i 39 trilioni di dollari a marzo, meno di cinque mesi dopo aver toccato quota 38 trilioni; un ritmo di accumulo che la Peter G. Peterson Foundation ha definito “sconcertante” e con pochi precedenti al di fuori dei periodi bellici.
“Prendere in prestito trilione dopo trilione a questo ritmo rapido, senza un piano preciso, è la definizione stessa di insostenibilità”, ha dichiarato a Fortune il CEO della Peterson Foundation, Michael Peterson, al raggiungimento di tale traguardo.
Il baricentro del deficit si è spostato
Per gran parte dell’era post-bellica, i deficit sono stati episodici: esplodevano durante recessioni e guerre per poi contrarsi durante le fasi di espansione. Ora, invece, il deficit del 2026 è destinato a toccare il 5,8% del PIL — in un momento di relativa pace e piena occupazione — e lo scenario a politiche invariate della Riedl prevede che salirà a circa il 9% del PIL entro il 2036. Un livello che gli Stati Uniti hanno raggiunto solo in tempi di crisi: la Grande Depressione, la Seconda Guerra Mondiale, la crisi finanziaria del 2008 e la pandemia di COVID.
In termini nominali, si prevede che il deficit annuale crescerà dai circa 2 trilioni di dollari odierni a 4,4 trilioni entro il 2036.
Le cause non sono un mistero. Solo Medicare è sulla buona strada per un deficit di cassa di 109 trilioni di dollari in 30 anni — il 79% dell’intero deficit previsto. La tipica coppia di pensionati, osserva Riedl, riceverà circa 3 dollari in prestazioni Medicare per ogni dollaro versato nel sistema.
I dati di Riedl contenuti nel volume di 132 pagine mostrano che quasi l’intero aumento di 2,3 trilioni di dollari nei deficit annuali tra il 2023 e il 2036 è attribuibile ai crescenti squilibri di due soli programmi: Social Security e Medicare. Questa è una spiegazione, non una scusa: il Congressional Budget Office prevede 138 trilioni di dollari di deficit cumulativi fino al 2056, ma se si escludessero Social Security e Medicare, il resto del bilancio federale registrerebbe in realtà un surplus di 19 trilioni di dollari in quel periodo. I due programmi previdenziali gestiscono un deficit combinato di 157 trilioni di dollari.
Riedl prevede che il deficit di cassa combinato di Social Security e Medicare, inclusi gli oneri finanziari sul debito emesso per ripianarli, raggiungerà il 18,4% del PIL entro il 2056 — una cifra quasi equivalente all’intero bilancio federale di un anno normale.
Pareggio “virtualmente impossibile” tramite i tagli
Uno dei grafici nel rapporto Brookings è intitolato “Pareggiare il bilancio in 10 anni solo tramite tagli alla spesa non prioritaria è virtualmente impossibile”, e lo scenario è piuttosto cupo. Per pareggiare il bilancio del 2036 attraverso tagli lineari ai programmi, i legislatori dovrebbero ridurre ogni voce di spesa del 36%. Se si escludessero Social Security e Medicare, il taglio richiesto su tutto il resto salirebbe al 69%. Escludendo anche i sussidi per i veterani, la cifra salirebbe all’80%. Aggiungendo la difesa alla lista dei settori protetti, il taglio necessario a ciò che rimane raggiungerebbe il 117%. Tradotto: azzerando tutto il resto, il bilancio non tornerebbe comunque in pareggio.
Questa è, in sintesi, la posizione in cui si trova Washington. La spesa discrezionale — quanto il Congresso stanzia annualmente per settori come difesa, istruzione, giustizia, trasporti e ricerca scientifica — è scesa dal 12% del PIL dei primi anni ’60 a circa il 6% odierno, ed è destinata a calare ancora. Le spese per la difesa, al 2,8% del PIL, sono alla loro quota più bassa sull’economia da prima della Seconda Guerra Mondiale. Ridurle al target NATO del 2% del PIL farebbe risparmiare circa 4 trilioni di dollari in un decennio: una cifra significativa, che però copre solo un quinto del deficit previsto nello stesso periodo.
Riedl ha dichiarato a Fortune a marzo che le recenti proposte della Casa Bianca equivalgono a “un aumento storico della spesa per la difesa unito a fittizie compensazioni su spese ed entrate” e che la traiettoria risultante — con deficit annuali superiori a 4 trilioni di dollari entro il 2036 — è “totalmente insostenibile”. Ha aggiunto: “Non possono essere il partito degli sgravi fiscali infiniti, degli aumenti storici alla difesa e, allo stesso tempo, non toccare Social Security e Medicare. Qualcosa dovrà pur cedere”.
Nemmeno tassare i ricchi colmerà il divario
Se i tagli non bastano, cosa dire delle tasse? L’elenco delle opzioni di aumento fiscale di Riedl mostra che anche le proposte più aggressive generano somme modeste rispetto al deficit a lungo termine.
Un aumento generalizzato di 10 punti percentuali delle aliquote sull’imposta sul reddito genererebbe circa il 3,5% del PIL, non abbastanza per stabilizzare il debito. Un’imposta sul valore aggiunto nazionale del 20% raccoglierebbe il 2,8% del PIL. La patrimoniale dell’8% proposta dal senatore Bernie Sanders? Solo lo 0,6% del PIL. Portare l’aliquota dell’imposta sulle società dal 21% al 35% varrebbe lo 0,5% del PIL. Eliminare del tutto il tetto ai contributi previdenziali per Social Security: 0,9%.
Basandosi sul suo studio del 2023 per il Manhattan Institute, The Limits of Taxing the Rich, Riedl stima che spingendo al massimo un pacchetto politicamente plausibile di aumenti fiscali sull’1-2% più ricco delle famiglie — aumentando i due scaglioni più alti, tassando i capital gain come reddito ordinario, ripristinando le tasse di successione ai livelli del 2009, portando l’aliquota societaria al 28% e aggiungendo un contrasto aggressivo all’evasione — si otterrebbe circa il 2,1% del PIL.
L’analisi di Riedl mostra che stabilizzare il debito al 100% del PIL richiederebbe risparmi (al netto degli interessi) pari a circa il 5,7% del PIL entro il 2036, salendo al 10,8% entro il 2056. Tassare i ricchi, in altre parole, coprirebbe circa un quinto del percorso.
Un altro grafico della Brookings chiarisce ulteriormente il punto: persino imponendo un’aliquota fiscale del 100% su ogni dollaro di reddito superiore a 1 milione guadagnato da famiglie, piccole imprese e investitori, si otterrebbe circa il 5% del PIL. Il solo deficit previsto per il 2056 è pari al 14% del PIL.
I rischi principali
Dalla lettura del rapporto, unitamente alla recente copertura di Fortune, emergono quattro rischi dominanti.
Tassi di interesse. Lo scenario ottimistico del CBO ipotizza che il tasso di interesse medio sul debito federale si stabilizzi al 3,9% e non superi mai il 4,2% in 30 anni. Ogni aumento di un punto percentuale sopra tale soglia aggiunge 3,3 trilioni di dollari al fabbisogno del decennio — e circa 57 trilioni (circa il 60% del PIL) al debito trentennale. Se i tassi tornassero semplicemente al 5,9% — livello visto negli USA negli anni ’80 — i deficit annuali toccherebbero quasi 5,4 trilioni di dollari entro il 2036 invece di 4,4 trilioni. Gli oneri finanziari netti consumerebbero oltre la metà di tutte le entrate fiscali federali entro il 2056 secondo lo scenario base; in uno scenario a tassi più elevati, ne consumerebbero il 124%. Il FMI ha avvertito ad aprile che “la finestra per un aggiustamento fiscale ordinato si sta restringendo” e che gli Stati Uniti devono affrontare un’aritmetica “ineludibile”.
Il mercato obbligazionario. Le analisi di Fortune nel corso del 2026 hanno documentato una crescente tensione nelle aste dei Treasury, in un contesto segnato dal conflitto in Iran e dal rapido accumulo di debito. L’ex Segretario al Tesoro Henry Paulson ha avvertito che l’escalation del debito potrebbe spingere gli investitori a richiedere rendimenti più elevati, facendo salire i tassi e peggiorando il deficit. Jamie Dimon, CEO di JPMorgan Chase, in occasione di una conferenza del fondo sovrano norvegese a fine aprile, è stato più diretto: “Al ritmo attuale, ci sarà una sorta di crisi obbligazionaria, e allora saremo costretti ad affrontarla”. Un’analisi separata del FMI ha rilevato che lo storico “premio di sicurezza” di cui godevano i Treasury rispetto a titoli sovrani comparabili è quasi evaporato, con la Banca Europea per gli Investimenti che ora riesce a finanziarsi con rendimenti superiori a quelli dei Treasury di soli 0,04 punti percentuali.
Insolvenza dei fondi fiduciari. I dati di Riedl mostrano che il fondo fiduciario previdenziale (Social Security) è a soli sei anni dall’insolvenza. Il fondo per l’assicurazione ospedaliera di Medicare lo raggiungerà poco prima. Una volta esauriti, la legge attuale prevede tagli automatici alle prestazioni di circa il 20% — un esito politicamente intollerabile che garantisce virtualmente un salvataggio tramite la fiscalità generale, incrementando direttamente il debito. Il CBO assume già tale salvataggio nel suo scenario base. Stephen Goss, storico capo attuario di Social Security, sostiene da tempo che più il Congresso si avvicina all’insolvenza, più si restringe il ventaglio di possibili soluzioni politiche.
Rischio valuta di riserva. Dimon, in precedenti dichiarazioni riportate da Fortune, ha inquadrato la questione a lungo termine in termini netti: “Se tra 40 anni non saremo la potenza militare ed economica preminente, non saremo la valuta di riserva. È un dato di fatto. Basta leggere la storia”. Il Presidente della Federal Reserve Jerome Powell, in un intervento a marzo, ha tracciato una distinzione cauta: il livello del debito è sostenibile, ha detto, ma la traiettoria non lo è. “Non finirà bene se non faremo qualcosa in tempi brevi”.
Perché questa volta sembra diverso
L’obiezione classica — secondo cui i “falchi” avvertono sul debito da decenni senza che sia mai successo nulla di catastrofico — è vera, ed è il motivo per cui il dibattito ha perso gran parte della sua urgenza politica. Tuttavia, il quadro strutturale è mutato in modi che rendono il prossimo decennio qualitativamente diverso dagli ultimi tre.
Nel 2026, il governo federale spenderà più per gli interessi che per la difesa, un traguardo raggiunto nel 2024 e ora permanente sotto qualsiasi scenario plausibile. Entro un decennio, Brookings prevede che gli interessi consumeranno più del 30% delle entrate federali. Entro il 2040, si prevede che gli oneri finanziari netti saranno la singola voce di spesa più importante nel bilancio federale, eclissando Social Security. La spesa obbligatoria è cresciuta dal 34% del bilancio nel 1965 al 75% odierno. La spesa discrezionale è stata compressa al 13%, divisa quasi equamente tra difesa e tutto il resto.
Maya MacGuineas, presidente del Committee for a Responsible Federal Budget, ha descritto così il problema politico alla NPR all’inizio di questo mese: “Abbiamo due partiti che cercano sempre di superarsi a vicenda promettendo di più, sia in termini di spesa che di tagli fiscali. Il populismo fiscale è diventato la mossa politica predefinita, ed è per questo che la situazione del debito è così grave”.
Per questo articolo, i giornalisti di Fortune hanno utilizzato l’AI generativa come strumento di ricerca. Un editor ha verificato l’accuratezza delle informazioni prima della pubblicazione.
Questo articolo è apparso originariamente su Fortune.com
