Mercoledì la Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha stabilito che il presidente Donald Trump non aveva l’autorità di “imporre dazi illimitati sui beni provenienti da quasi tutti i paesi del mondo” e ha bloccato il prezioso programma tariffario del Presidente.
La sentenza ha annullato i dazi del 25% sul Canada e sul Messico e del 20% sui prodotti provenienti dalla Cina, oltre al dazio base del 10% su tutti i partner commerciali degli Stati Uniti.
La Corte ha stabilito che l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), su cui Trump si era basato per giustificare il proprio potere di imporre i dazi, non gli conferiva un’autorità illimitata. La Corte ha scritto che “qualsiasi interpretazione dell’IEEPA che deleghi un’autorità tariffaria illimitata è incostituzionale”.
La sentenza è immediata e completa. È stata emessa dopo che diverse aziende e Stati hanno citato in giudizio l’amministrazione Trump e il segretario al Commercio Howard Lutnick. “Non si tratta di un provvedimento restrittivo; se i decreti tariffari contestati sono illegali nei confronti dei ricorrenti, lo sono nei confronti di tutti”, afferma la sentenza, redatta da un collegio di tre giudici. “Gli ordini tariffari contestati saranno annullati e la loro applicazione sarà vietata in modo permanente.”
In una dichiarazione, il portavoce della Casa Bianca Kush Desai ha affermato che “il trattamento non reciproco riservato dagli Stati Uniti ai paesi stranieri ha alimentato i deficit commerciali storici e persistenti dell’America”. Ha aggiunto: “Questi deficit hanno creato un’emergenza nazionale che ha decimato le comunità americane, lasciato indietro i nostri lavoratori e indebolito la nostra base industriale di difesa – fatti che la corte non ha contestato”.
Si legge, inoltre, nella dichiarazione: “Non spetta a giudici non eletti decidere come affrontare adeguatamente un’emergenza nazionale. Il presidente Trump si è impegnato a mettere l’America al primo posto e l’amministrazione è determinata a utilizzare ogni leva del potere esecutivo per affrontare questa crisi e ripristinare la grandezza americana.”
Quando Trump può ricorrere all’IEEPA
Secondo la sentenza, Trump può ricorrere ai poteri di emergenza concessi dall’IEEPA solo a determinate condizioni.
In primo luogo, deve sussistere una minaccia alla sicurezza nazionale, alla politica estera o all’economia degli Stati Uniti; la minaccia deve essere “insolita e straordinaria“; a causa di tale minaccia deve essere dichiarata lo stato di emergenza nazionale e il presidente che ricorre all’autorità dell’IEEPA deve “affrontare” la minaccia.
I ricorrenti nella causa hanno sostenuto che i decreti esecutivi che hanno implementato i dazi non soddisfacevano le condizioni di “insolito e straordinario” e che, nel frattempo, i dazi non hanno affrontato comunque i problemi che volevano risolvere.
“‘Affrontare’ implica un nesso diretto tra un atto e il problema che esso pretende di risolvere”, afferma la sentenza. “Una tassa affronta un deficit di bilancio aumentando le entrate. Una diga affronta le inondazioni trattenendo un fiume. Ma non esiste alcuna associazione di questo tipo tra l’atto di imporre un dazio e le ‘minacce insolite e straordinarie’ che i Trafficking Orders pretendono di combattere”.
Di conseguenza, i funzionari doganali che riscuotono i dazi sulle importazioni legali non hanno alcuna relazione con gli sforzi dei governi stranieri per arrestare e contrastare le operazioni e i trafficanti di droga illegale.
I decreti esecutivi che hanno aperto la strada ai dazi citavano le droghe illegali come catalizzatore, ma se l’IEEPA è la base del decreto, le tariffe dovrebbero riguardare specificamente il problema della droga. Invece, il governo ha sostenuto che le tariffe creavano una “leva” per affrontare tali questioni.
“Se ‘affrontare’ può significare ‘imporre un onere fino a quando qualcun altro non lo affronta’, allora tutto è permesso”, afferma la sentenza. “Ciò significa che un presidente può utilizzare l’IEEPA per intraprendere qualsiasi azione ritenga opportuna semplicemente dichiarando che si tratta di tattiche di ‘pressione’ o ‘leva’ che susciteranno la risposta di una terza parte a una ‘minaccia’ non correlata”.
L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com
