Vent’anni fa ho pubblicato un articolo che contribuì a scoprire uno dei più grandi scandali societari della storia degli Stati Uniti.
Oltre 100 società quotate furono coinvolte, dozzine di dirigenti si dimisero o affrontarono accuse penali, e miliardi di utili dovettero essere ricalcolati.
Non ho mai avuto l’intenzione di diventare un whistleblower. Stavo semplicemente facendo ciò per cui vengono formati gli accademici: porre domande, seguire i dati e lasciare che fosse l’evidenza a parlare. Ma ciò che i dati rivelarono era sconvolgente: i dirigenti di centinaia di società stavano manipolando le date di assegnazione delle stock option per arricchire se stessi a spese degli azionisti. La pratica divenne nota come backdating.
Oggi, a vent’anni da quella ricerca, vedo emergere inquietanti parallelismi in altri angoli del mondo finanziario.
Un modello troppo preciso per essere casuale
Il mio percorso in questo lato oscuro del comportamento aziendale iniziò dal desiderio di capire come la retribuzione dei dirigenti influenzasse le decisioni delle imprese. Analizzando ampi insiemi di dati su compensi e prezzi azionari, notai qualcosa di curioso: le assegnazioni di stock option coincidevano spesso con recenti cali del prezzo delle azioni della società. Troppo spesso.
Il modello era statisticamente improbabile. Sembrava che i dirigenti avessero una sfera di cristallo, ricevendo ripetutamente opzioni nel momento più favorevole. La verità, però, era più banale — e più inquietante. Le aziende sceglievano retroattivamente date di assegnazione che coincidevano con prezzi bassi delle azioni, garantendo così guadagni immediati e non meritati. In questo modo i dirigenti potevano acquistare azioni a sconto, mantenendo l’illusione che quello sconto andasse guadagnato facendo crescere il titolo.
La semplicità dello schema
Ciò che rese la frode così insidiosa fu la sua semplicità. Il backdating non richiedeva ingegneria finanziaria complessa né elaborati insabbiamenti. Bastava manipolare la documentazione, scegliendo una data passata in cui il prezzo delle azioni era basso e fingendo che fosse quella l’effettiva data di concessione delle opzioni.
Questa semplicità contribuì probabilmente alla sua diffusione. Ci sono prove che individui seduti in più consigli di amministrazione abbiano diffuso la pratica. Ma anche dirigenti e amministratori isolati potevano facilmente concepire lo schema, proprio come chi retrodata un assegno per far sembrare di aver pagato una bolletta in tempo.
Nascosto in piena vista
Ciò che più mi colpì fu che il backdating passò inosservato per almeno un decennio. Fu un’epidemia silenziosa di opportunismo. I dati sulle opzioni erano pubblici. Migliaia di persone vi erano coinvolte. Sicuramente alcuni revisori avranno notato tracce isolate della frode. Ma nessuno mise insieme i pezzi.
La mia ricerca, unita a una spinta al momento giusto, spinse infine la SEC ad avviare indagini mirate. I giornalisti seguirono, incluso un team del Wall Street Journal con tempo, risorse e incentivi per approfondire la storia. Il loro lavoro valse al giornale il suo primo Premio Pulitzer per il Servizio Pubblico.
Parallelismi con altri scandali
Da allora ho visto paralleli del backdating in altri scandali finanziari. Ad esempio, il backdating non è l’unica frode che si basa sulla scelta retroattiva di prezzi. Il famigerato schema Ponzi di Bernie Madoff utilizzava scambi fittizi basati su prezzi obsoleti. Incredibilmente, gli investitori di Madoff accettarono quei rendiconti per anni, nonostante l’improbabilità dei rendimenti. Allo stesso modo, lo scandalo del late trading dei fondi comuni permetteva a clienti privilegiati di negoziare illegalmente fondi a fine giornata, usando prezzi ormai superati.
Questi casi mostrano quanto sia più facile ottenere buoni risultati quando si può tornare indietro nel tempo e scegliere il momento favorevole in cui agire.
Oggi temo che dinamiche simili si stiano sviluppando nel private equity. Molti fondi riportano valutazioni basate su stime interne o di terze parti subito dopo aver acquisito asset. Queste valutazioni appaiono spesso gonfiate — a volte persino riconosciute come tali dalle stesse società. Eppure questi fondi sono sempre più inclusi nei portafogli pensionistici, esponendo gli investitori comuni a rischi — e potenziali frodi — che potrebbero non comprendere appieno.
Il paradosso della frode societaria
Questo è il paradosso della frode societaria: è allo stesso tempo ovvia e invisibile. I dati spesso ci sono. I modelli sono rilevabili. Ma con autori silenziosi, l’inganno persiste.
Ciò che mi dà speranza è che oggi i nostri strumenti per individuare le frodi siano più potenti che mai. Abbiamo dati migliori, metodi analitici più affinati e una comunità crescente di cittadini vigili e scettici.
Perché il prossimo scandalo non sarà fermato solo dai regolatori. Sarà fermato da qualcuno che nota un modello, pone una domanda e si rifiuta di distogliere lo sguardo.
Erik Lie è professore di finanza dell’University of Iowa e del Tippie College of Business e autore di Catching Cheats: Everyday Forensics to Unmask Business Fraud (in uscita a ottobre 2025).
L’articolo completo è su Fortune.com
