Joseph Stiglitz (nella foto in evidenza) vuole che teniate a mente due idee contemporaneamente. La prima: si sta formando una bolla dell’intelligenza artificiale che probabilmente scoppierà, danneggiando la macroeconomia, e i lavoratori dovranno sostenere il costo di una sostituzione che non abbiamo istituzioni in grado di gestire. La seconda: sopravvivete a questa transizione e la tecnologia che oggi minaccia il vostro lavoro potrebbe diventare il vostro collega più utile.
“La nostra economia è attualmente sostenuta dagli investimenti nell’intelligenza artificiale, la bolla dell’intelligenza artificiale”, ha dichiarato Stiglitz in una recente intervista a Fortune. “Circa un terzo della crescita, o della mancata crescita, che abbiamo avuto lo scorso anno era basata sull’intelligenza artificiale. Quindi questa bolla dell’intelligenza artificiale sta avendo effetti macroeconomici positivi nel breve periodo. Credo che si tratti di una bolla in due modi”.
“C’è sia un breve che un lungo termine”, ha affermato. Il problema, secondo Stiglitz, è che quasi tutti nel dibattito pubblico ne sentono solo uno.
Se c’è una bolla, esploderà in modo violento
Stiglitz, vincitore del Premio Nobel per l’economia (2001) e autore del libro del 2024 ‘The Road to Freedom: Economics and the Good Society’, in cui descrive i fallimenti strutturali del capitalismo moderno, ritiene che l’attuale ondata di investimenti nell’intelligenza artificiale poggi su fondamenta instabili.
“Il mercato ritiene che questi investimenti produrranno rendimenti elevati, basandosi su due presupposti: che l’intelligenza artificiale avrà successo dal punto di vista tecnologico e che la concorrenza sarà limitata”, ha affermato.
Il problema è che la concorrenza globale nel campo dell’intelligenza artificiale è già molto agguerrita, dai giganti tecnologici statunitensi alle aziende cinesi. “Perché se il successo tecnologico c’è, ma la concorrenza è forte, i profitti saranno azzerati e non si otterranno i rendimenti attesi”. Quando ci si renderà conto di questo, le conseguenze non saranno lievi. “Se ho ragione e c’è questa bolla”, ha avvertito Stiglitz, “allora lo scoppio di qualsiasi bolla è davvero negativo nel breve termine per la macroeconomia”.
Quel crollo, se dovesse verificarsi, arriverebbe mentre l’intelligenza artificiale sta contemporaneamente sostituendo i lavoratori in tutta l’economia: uno scenario peggiore di entrambi i mondi che Stiglitz non ritiene affatto improbabile.
“Non disponiamo di un quadro macro o microeconomico per gestire questo tipo di sostituzione”, ha affermato. Non esistono politiche attive per il mercato del lavoro. Non esistono infrastrutture di riqualificazione su larga scala. Non esiste una strategia industriale per creare una nuova generazione di posti di lavoro di qualità nei luoghi in cui quelli vecchi stanno scomparendo. “Sarebbero necessari grandi programmi di riqualificazione e così via”, programmi che attualmente non esistono in misura neanche lontanamente sufficiente.
Il divario di spostamento
Stiglitz ha visto cosa succede quando le società non dispongono di questi strumenti.
“Durante la Grande Depressione, è stato in parte un successo dell’agricoltura”, ha affermato. “Abbiamo aumentato enormemente la produttività. Non avevamo bisogno di così tanti agricoltori, ma non avevamo la possibilità di spostare le persone dal settore rurale, cosa che alla fine siamo riusciti a fare durante la Seconda guerra mondiale. Tuttavia, è stato l’intervento del governo a seguito della guerra a risolvere il problema. Non abbiamo il quadro istituzionale per farlo”.
Il parallelo non è confortante. Se l’AI riuscirà ad automatizzare gran parte del lavoro cognitivo di routine (la ricerca, la redazione, l’analisi, l’elaborazione amministrativa che riempie milioni di posti di lavoro d’ufficio) e l’economia non avrà alcun meccanismo per reindirizzare quella manodopera, il risultato non sarà solo una questione di produttività. Sarà una questione umana. “Le basi di una macroeconomia forte sono quasi incoerenti”, ha affermato Stiglitz. “Non riesco proprio a capire come possa accadere”.
È chiaro che l’AI “farà una differenza particolarmente grande in alcuni dei lavori d’ufficio di routine”, proprio quei lavori che tendono a svolgersi dietro una scrivania, richiedono una laurea e sembrano i più lontani dai cambiamenti che hanno colpito i lavoratori dell’industria manifatturiera una generazione fa. Il senso di sicurezza che provano molti lavoratori della conoscenza potrebbe essere esattamente l’opposto.
Atto secondo: il gioco lungo
Ma è qui che l’argomentazione di Stiglitz cambia direzione e diventa più interessante sia di quella dei pessimisti che di quella degli ottimisti. Allontanandosi abbastanza, oltre la bolla e lo shock da spostamento, l’AI inizia ad apparire meno come un sostituto dei lavoratori umani e più come uno strumento che li rende migliori in ciò che già fanno.
Prendiamo l’istruzione. Stiglitz ha stimato che essa rappresenta circa il 14% della forza lavoro ed è inequivocabile su ciò che l’AI può e non può fare in questo campo. “Non sostituirà gli insegnanti. Potrà aiutarli a preparare lezioni migliori. Potrà aiutarli a personalizzare meglio l’istruzione, ma non sostituirà gli insegnanti. Sappiamo abbastanza su come imparano gli studenti da capire che l’interazione umana sembra essere ancora molto importante”.
La sanità racconta una storia simile, anche se con un taglio politico più netto. Il settore sanitario statunitense rappresenta quasi il 20% del PIL ed è, rispetto agli standard globali, incredibilmente inefficiente, con una spesa molto superiore a quella di paesi comparabili e risultati peggiori. Mentre i sostenitori dell’AI sostengono che questa risolverà il problema, Stiglitz non è d’accordo.
“L’AI risolverà questo problema? No. Sappiamo esattamente perché il nostro sistema sanitario è inefficiente e ha a che fare con la ricerca di rendite, con la mancanza di concorrenza, con il fatto che non abbiamo un sistema sanitario pubblico. È una questione politica. L’AI risolverà questo problema politico?”.
L’intelligenza artificiale può migliorare la tenuta dei registri, accelerare lo sviluppo dei farmaci e affinare gli strumenti diagnostici. Ciò che non può fare è ristrutturare il settore assicurativo, smantellare i monopoli ospedalieri o compiere le scelte politiche che un sistema disfunzionale richiede. Il problema non è mai stato la mancanza di potenza di calcolo.
E poi c’è l’idraulico, forse l’esempio più vivido offerto da Stiglitz di come sarà effettivamente il futuro nella pratica. Stiglitz, che paragona il proprio uso dell’intelligenza artificiale a una ‘intelligence assisting’, afferma che l’AI integrerà il nostro lavoro in futuro, e l’idraulica ne è un ottimo esempio.
Lungi dall’essere sostituito, l’idraulico diventa più intelligente. “Aiuterà gli idraulici a svolgere meglio il loro lavoro. Potranno inserire i sintomi del problema e otterranno una diagnosi, probabilmente un tubo rotto nel muro, e questo li aiuterà a svolgere meglio il loro lavoro. Questa è la parte di assistenza all’intelligenza”.
Ha fatto una pausa, poi ha aggiunto la frase che riassume tutta la sua argomentazione a lungo termine: “Ma avrete comunque bisogno dell’idraulico”.
Il problema
Il promettente secondo atto si concretizza solo a condizione che le società sopravvivano al primo atto con le loro istituzioni intatte. Se lo scoppio della bolla speculativa a breve termine provoca uno spostamento di massa verso un’economia priva di reti di sicurezza, programmi di riqualificazione professionale e un governo deliberatamente privato della capacità di intervenire, la visione a lungo termine dell’AI diventa irraggiungibile, non perché la tecnologia fallisca, ma perché l’infrastruttura umana necessaria per implementarla in modo equo è stata smantellata prima che fosse necessaria.
L’avvertimento di Stiglitz non è che l’AI distruggerà il futuro del lavoro. È che la transizione tra il presente e quel futuro è la parte più pericolosa, e noi ci stiamo addentrando in essa senza una mappa.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Fortune.com.
