Le banche e le società di investimento hanno fatto diverse promesse sulla sostenibilità. Ma la loro forte dipendenza dalle entrate derivanti dai combustibili fossili mostra quanto sarà difficile mantenerle
Le proteste sono iniziate nel freddo dell’inverno e sono aumentate man mano che il clima diventava più caldo. In un luogo di ritrovo fuori dalle zone rurali di Clearbrook, Minnesota, i manifestanti erano più numerosi dei circa 500 residenti della città. Intanto, attivisti, agricoltori e cittadini delle vicine riserve di nativi americani resistevano a una catastrofe in divenire. I manifestanti erano lì per fermare la costruzione dell’Enbridge Energy Line 3, un oleodotto di oltre 1.600 km che avrebbe collegato le sabbie bituminose dell’Alberta in Canada alle raffinerie negli Stati Uniti. I suoi critici credevano che l’oleodotto, se perforato, avrebbe potuto inquinare fiumi e falde acquifere su cui contavano per il loro sostentamento.
Più in generale, il flusso di idrocarburi che ne sarebbe derivato avrebbe aggravato la crisi climatica globale. Le proteste sono state per lo più pacifiche, ma mentre la folla cresceva, le autorità hanno chiarito che la legge era dalla parte del gasdotto. In un giorno di tensione nel giugno 2021, un elicottero della Customs and Border Protection è improvvisamente piombato in basso, a circa 20 piedi sopra la folla. Il pilota ha posizionato l’aereo per librarsi direttamente su una strada sterrata, e il suo rotore di coda ha sollevato un tornado di polvere e rocce, che hanno colpito decine di manifestanti.
La polizia ha poi effettuato più di 100 arresti. La dimostrazione di forza non ha fermato le proteste, ma le proteste non hanno fermato l’oleodotto. La Line 3 è stata inaugurata nell’ottobre 2021 e da allora ha pompato 760mila barili al giorno di greggio negli Stati Uniti.
Nei prossimi 30 anni, si prevede che il petrolio trasportato attraverso la Line 3 comporterà il rilascio nell’atmosfera di 5,8 miliardi di tonnellate di anidride carbonica, pari alle emissioni di 50 centrali elettriche a carbone. Questa cifra non tiene conto dell’impatto incalcolabile della distruzione di 2 milioni di acri di foresta che assorbe carbonio in Alberta – denudata per accedere al petrolio nel terreno – o del processo ad alta intensità energetica di estrazione del petrolio dalle sabbie bituminose.
Eppure, nonostante l’evidente impatto ambientale di Line 3, alcune delle più grandi banche del mondo lo hanno finanziato, tra cui molte che si sono impegnate a raggiungere emissioni nette di carbonio pari a zero. In effetti, nel mondo dei combustibili fossili Enbridge è stato il principale cliente delle grandi banche, dagli accordi sul clima di Parigi nel 2015, con 100 mld di dollari tra prestiti e investimenti fino al 2021. E abbastanza incredibilmente, Enbridge ottiene uno sconto su alcuni prestiti, grazie al suo essere ‘verde’.
All’inizio del 2021, mentre i manifestanti si radunavano fuori da Clearbrook, Enbridge, con sede a Calgary, ha ottenuto un miliardo di dollari di finanziamenti per Line 3 e altri progetti in un pacchetto di prestiti emessi o sottoscritti, tra le altre, da Citigroup, Bank of America, JPMorgan Chase, Barclays e Credit Suisse, che hanno tutte firmato impegni per combattere i cambiamenti climatici.
Queste obbligazioni sono state collegate al raggiungimento da parte di Enbridge di una serie di obiettivi di sostenibilità, tra cui “ridurre la nostra impronta di carbonio” per raggiungere emissioni nette zero entro il 2050. L’obiettivo di Enbridge non tiene conto dell’impatto ambientale totale del petrolio che pulsa attraverso i suoi numerosi oleodotti, poiché quel petrolio sarà bruciato da altri, non da Enbridge.
Se Enbridge soddisferà questo e altri benchmark, la società pagherà il 2,5% di interessi. Se Enbridge fallisce – improbabile, dal momento che gli obiettivi sono ambigui e la loro data di scadenza così lontana da essere priva di significato – il tasso sale al 3,05%.
“È inconcepibile che le banche forniscano a Enbridge nuovi finanziamenti per impianti di combustibili fossili nel bel mezzo di una crisi climatica”, afferma Alison Kirsch, fino a poco tempo fa responsabile delle politiche di Rainforest Action Network, uno dei tanti gruppi ambientalisti che si oppongono a Line 3. “Definire il finanziamento come ‘legato alla sostenibilità’ significa infilare il dito nella piaga”.
Le banche partecipanti hanno rifiutato di commentare i loro rapporti con Enbridge, che dice a Fortune che sta “facendo progressi nei nostri sforzi per ridurre le emissioni”. La società sostiene che il consumo del petrolio trasportato dalla Line 3 non dovrebbe essere attribuito all’oleodotto, ma piuttosto alla “continua domanda di petrolio greggio utilizzato per prodotti utilizzati dai consumatori”.
Un’obiezione sicuramente vera, per quello che vale. Le compagnie energetiche pompano i combustibili fossili perché il mondo li sta ancora usando; rappresentano circa l’80% dell’approvvigionamento energetico globale, secondo l’Agenzia internazionale dell’energia (Iea). E le compagnie petrolifere si uniscono alle case automobilistiche e a chi fabbrica prodotti che vanno dalle scarpe da ginnastica ai computer, nel fronteggiare la pressione dell’opinione pubblica per il contributo al riscaldamento globale.
Ma l’attenzione all’attività industriale maschera la colpevolezza di alcuni dei più grandi trasgressori climatici: l’industria dei servizi finanziari, senza il cui sostegno i progetti energetici più inquinanti non andrebbero mai oltre il progetto iniziale. Le 60 maggiori banche commerciali e di investimento del mondo hanno versato un totale di 4.600 mld di dollari in combustibili fossili tra il 2016 e il 2021, compresi prestiti, sottoscrizioni di debito ed emissioni di azioni, secondo una ricerca di Rainforest Action. Gli investimenti totali per il 2021, l’anno più recente per il quale sono disponibili dati, erano in realtà superiori rispetto al 2016, quando è stato messo in atto l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici.
JPMorgan Chase è in cima alla lista dei sostenitori più convinti dei combustibili fossili, con Citigroup, Wells Fargo e Bank of America subito dietro. Tale finanziamento include enormi investimenti nelle cosiddette bombe al carbonio come Line 3, progetti che si tradurranno in almeno un miliardo di tonnellate di emissioni di CO2 nel corso della loro vita. Un’automobile produce una singola tonnellata di CO2 in tre mesi. Ogni anno questi investimenti si traducono in miliardi che arrivano nelle casse delle società finanziarie, sotto forma di rendimenti azionari e interessi sui prestiti. Le banche raccolgono anche entrate dalle offerte di obbligazioni per l’espansione dei combustibili fossili. Dal 2016 le banche hanno sottoscritto bond per 2,7 trilioni di dollari per le compagnie di carbone, petrolio e gas, generando 8,5 mld di dollari in commissioni, secondo un rapporto di Toxic Bonds. Anche qui, i guadagni più alti sono andati a nomi conosciuti: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America e Barclays.
Queste statistiche descrivono il movimento del capitale, piuttosto che quello della CO2. Ma, cumulativamente, il ruolo centrale svolto da queste società nel finanziare il riscaldamento globale è sorprendente. Se le 10 maggiori banche americane, oltre ai grandi gestori patrimoniali come BlackRock, Fidelity, Goldman Sachs e Vanguard, fossero un Paese, i progetti finanziati dai loro investimenti in combustibili fossili li renderebbero il quinto più grande emettitore mondiale di CO2, appena sotto la Russia e davanti all’Indonesia, secondo un rapporto del Center for American Progress e del Sierra Club.
Inoltre, questi numeri probabilmente sottostimano il problema di un ordine di grandezza, perché non includono le emissioni di Scope 3. Si tratta di gas serra non direttamente coinvolti, ad esempio i gas generati quando il petrolio viene utilizzato da un consumatore per avere energia o un trasporto. Alcuni esperti affermano che le emissioni di Scope 3 rappresentano quasi il 90% della produzione di CO2 delle società energetiche. La persistenza della dipendenza dal petrolio di Wall Street arriva nonostante le recenti aperture a una mentalità più verde.
Nel 2020, il Ceo di BlackRock Larry Fink ha sollevato la speranza che il suo settore fosse pronto a riconoscere il suo importante contributo alle emissioni di CO2 e ad esercitare pressioni su altri settori per ridurre il loro. All’epoca disse: “Crediamo che gli investimenti sostenibili siano la base più solida per i portafogli dei clienti” e che BlackRock intendesse concentrarsi sul supporto ad aziende attente all’ambiente.
Altri Ceo hanno seguito l’esempio, con commenti e impegni simili. Ma negli ultimi 12 mesi, gran parte dell’ottimismo è svanito. Di fronte a una reazione negativa da parte di alcuni clienti e rendendosi conto che limitare la loro impronta climatica richiederebbe cambiamenti significativi nel modo in cui fanno affari, molte grandi banche stanno ripensando le loro tattiche ‘verdi’. Il piano audace per ridurre il rischio finanziario a lungo termine ridimensionando la presenza dei combustibili fossili ora viene trattato come una strategia sconsiderata. Abbiamo contattato le principali banche e società di investimento coinvolte nel finanziamento dei combustibili fossili. Alcune hanno sottolineato le dichiarazioni passate che hanno fatto sull’argomento, ma tutte hanno rifiutato di commentare. Queste aziende continuano a fare di tutto per distogliere l’attenzione dai numeri, parlando di un gioco molto più ‘verde’ di quello che giocano.
Il fallimento degli investimenti sostenibili è testimoniato dalla Glasgow Financial Alliance for Net Zero, un consorzio di società di investimento impegnate a ristrutturare i loro portafogli per dimezzare le emissioni entro il 2030 e raggiungere lo emissioni zero entro il 2050. Il patto è stato firmato nel 2021, subito dopo che l’Iea ha annunciato che, a meno che gli investitori e le compagnie petrolifere non avessero interrotto immediatamente le nuove attività sui combustibili fossili, gli obiettivi dell’accordo di Parigi di limitare l’aumento della temperatura media del pianeta a 1,5 gradi Celsius sarebbero stati messi in pericolo. Ma alla COP27 in Egitto, a novembre, gli addetti ai lavori del settore sono rimasti costernati dalla mancanza di progressi sugli impegni di Glasgow. Dopo un anno di inazione, ha osservato un partecipante, le grandi banche dovrebbero ridurre le emissioni di carbonio che stanno finanziando di circa l’8% all’anno per raggiungere l’obiettivo del 2030. Invece, in molti casi, il loro sostegno ai combustibili fossili era addirittura aumentato.
Parte del motivo, secondo Eva Cairns, responsabile dell’analisi su sostenibilità e strategia climatica presso la società di investimento britannica Abrdn, è che i responsabili politici non sono disposti a rendere le energie rinnovabili più attraenti sostituendo i sussidi per petrolio e gas con finanziamenti e agevolazioni fiscali per la decarbonizzazione. “Per gli investitori con impegni net-zero, il divario tra gli incentivi politici e ciò che ci si aspetta che raggiungano si sta purtroppo allargando”, afferma Cairns.
A peggiorare le cose, l’invasione russa dell’Ucraina ha sconvolto le forniture e i prezzi del petrolio così tanto che le trivellazioni per i combustibili fossili sono tornate ad avere il favore dei politici che sperano di calmare gli elettori stanchi dell’inflazione. I titoli energetici, nel frattempo, sono stati il settore del mercato azionario più in forma del 2022.
In questo clima, dicono gli addetti ai lavori, persuadere i team di investimento interni e i clienti esterni a incanalare più denaro nelle energie rinnovabili sta diventando più difficile. Infatti, a dicembre, il gigante dei fondi pensione Vanguard ha concluso la sua partecipazione all’iniziativa Net Zero Asset Managers, una campagna simile all’alleanza di Glasgow. Vanguard è al secondo posto dietro BlackRock negli investimenti degli asset manager nell’espansione dei combustibili fossili, secondo Reclaim Finance, che tiene traccia di questi investimenti. Vanguard ha dichiarato che mentre “tali iniziative del settore possono promuovere un dialogo costruttivo”, la società ha voluto “chiarire che Vanguard parla in modo indipendente su questioni importanti per i nostri investitori”.
Anche gli ambientalisti più accaniti ammettono che il mondo non può abbandonare all’improvviso i combustibili fossili; ci deve essere un periodo di transizione. E le grandi banche hanno iniziato a finanziare l’energia verde. Ma le risorse dedicate all’energia più pulita sono ancora una mera frazione di quelle dedicate al petrolio, al gas e al carbone. Dal 2016, le aziende di combustibili fossili hanno raccolto 3.600 mld di dollari nei mercati del debito, secondo i dati di Bloomberg, mentre i produttori di energia rinnovabile hanno raccolto solo 160 mld di dollari.
Agli occhi dei critici delle banche, la timidezza del loro impegno di decarbonizzazione dimostra che non stanno prendendo abbastanza sul serio la minaccia del cambiamento climatico. “Il settore finanziario non ha ancora agito in modo tale da suggerire una comprensione della portata della crisi o del ruolo del settore nel causarla”, afferma Rebecca Self, fondatrice e amministratore delegato di Seawolf Sustainability Consulting ed ex direttore finanziario specializzato in finanza sostenibile presso HSBC.
Altrettanto irritante per gli attivisti verdi è lo scollamento tra le parole e le azioni delle banche e degli investitori. Citigroup, ad esempio, si vanta sul suo sito web che il suo “progresso sostenibile è guidato dal nostro impegno a promuovere soluzioni che affrontino i cambiamenti climatici in tutto il mondo a sostegno della transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio”. Citi non menziona nei suoi rapporti Esg (ambientali, sociali e di governance) che al di fuori della Cina, è stato il più grande sostenitore mondiale dell’energia a carbone negli ultimi sei anni, sottoscrivendo circa 8 mld di dollari in prestiti. Nonostante Citi abbia finalmente annunciato piani per allontanarsi dal carbone nel 2022, l’annuncio ha deluso i critici: Citi ha interrotto i finanziamenti diretti di nuovi progetti, ma ridurrà l’esposizione ai produttori di carbone e alle utility che lo utilizzano solo gradualmente. Un’eliminazione che non inizierà fino al 2025. Citi ha rifiutato di commentare i suoi investimenti nel carbone.
Le società di servizi finanziari hanno sostenuto che i loro investimenti danno loro una leva per incoraggiare le società di combustibili fossili a passare alle fonti rinnovabili. Anche se questo può essere vero, non sembrano trarre vantaggio da questa influenza. Solo quattro dei 30 maggiori gestori patrimoniali europei e americani hanno iniziato a limitare gli investimenti nel carbone. E nessuno si è ancora impegnato a smettere di finanziare progetti di petrolio e gas, anche a lungo termine, secondo un’analisi di Reclaim Finance. Reclaim ha anche scoperto che, finora, nessuna grande società di investimento ha usato le proprie quote per spingere le compagnie petrolifere e del gas a ridurre la produzione o ad accantonare nuovi progetti. In effetti, di fronte al respingimento politico, alcune banche e società di investimento stanno facendo di tutto per promettere che non eserciteranno mai tale pressione.
L’anno scorso, dopo che il ‘comptroller’ del Texas ha iniziato a mettere in pratica una legislazione che vietava alle agenzie statali di investire i loro 330 mld di dollari in fondi pensione e di investimento con gestori patrimoniali che boicottano le società di combustibili fossili, diverse società finanziarie hanno assicurato allo Stato che, nonostante le loro promesse di sostenibilità, continuavano a sostenere petrolio e gas. Da allora, almeno sette Stati hanno approvato regole come quelle del Texas. Ad agosto 19 procuratori generali dello stato repubblicano hanno scritto a BlackRock per lamentarsi dell’uso da parte dell’azienda dei fondi pensione per “forzare l’eliminazione graduale dei combustibili fossili”.
A settembre, Dalia Blass, a capo degli external affairs di BlackRock, ha risposto con una lettera tesa a “chiarire idee sbagliate”. Dopo aver ricordato che per BlackRock “il rischio climatico pone un rischio di investimento”, Blass ha scritto che BlackRock non “impone alle aziende quali specifici obiettivi di emissione dovrebbero soddisfare”. Ha aggiunto: “BlackRock non boicotta le compagnie energetiche o qualsiasi altro settore o industria” e ha osservato di aver investito circa 170 mld di dollari in società energetiche statunitensi. La logica di sostenere le iniziative climatiche mentre, nella pratica, le si snobba, è stata riassunta da un banchiere a colloquio con dei colleghi durante una conferenza nel 2021 a Houston. “Fate quello che potete per immunizzarvi”, ha detto Steve Kennedy, capo dell’energy banking per Amegy Bank, in un video ottenuto da un giornalista. “Ignorare i criteri Esg sarebbe un errore per chiunque di noi, ma potrebbe non volerci molto per vaccinare un’azienda dalle persone che esprimono critiche nei confronti di ciò che stanno facendo”. In altre parole, pretendere di essere puliti con sufficiente convinzione può essere sufficiente per placare chi ti critica, mentre continui a raccogliere denaro grazie ai combustibili più sporchi.
Da qualche parte in Europa, Tariq Fancy si rese conto che la sua vita era assurda. Il suo lavoro gli imponeva di viaggiare dall’Arabia Saudita alla Spagna alla Svizzera, corteggiando i clienti per unirsi agli ultimi investimenti di BlackRock in aziende sostenibili e a basse emissioni di carbonio. Eppure Fancy stava facendo quei viaggi in un jet Gulfstream G650 di proprietà di BlackRock, che brucia 450 litri di carburante all’ora. Il jet non era il problema, si rese conto Fancy: il problema era lui. In qualità di Global chief investment officer for sustainable investing di BlackRock, ha guidato un team che ha raccomandato investimenti in società con forti punteggi Esg e ha messo in guardia BlackRock da importanti inquinatori. Nel corso del tempo, dice, la maggior parte di questi avvisi sono stati annullati da avvocati o gestori patrimoniali che citano il mantra del “dovere fiduciario”, un modo legale per dire che la singolare responsabilità di BlackRock è quella di generare il maggior profitto possibile. “Lo scopo principale di BlackRock è massimizzare il rendimento e ottimizzare i profitti”, afferma Fancy. “E praticamente in tutti i casi, gli investimenti Esg non si sono allineati con questi obiettivi”.
Fancy ha lasciato BlackRock nel 2019 ed è diventato un critico di spicco del movimento per la sostenibilità delle aziende: “Mi sono reso conto di essere l’unico fuori dal coro”. La posizione miope di BlackRock e di altre società di servizi finanziari persiste perché le aziende e i dirigenti che la seguono vengono premiati. Durante le call sugli utili, gli investitori e gli analisti interrogano i gestori sugli obiettivi finanziari a breve termine, ma raramente chiedono informazioni sulla sostenibilità. E i manager che si oppongono a questa logica potrebbero essere licenziati.
Emmanuel Faber, Ceo del gigante francese Danone, ha intrapreso una battaglia di quattro anni per instillare una strategia chiamata ‘One Planet, One Health’ che includeva la misurazione delle prestazioni aziendali con una metrica degli utili corretta in base alle emissioni di carbonio. Ma nel 2021, dopo che le vendite di prodotti di punta come l’acqua Evian sono diminuite, due azionisti istituzionali hanno convinto il Cda a estromettere Faber. Come ha detto un investitore, “Danone non è riuscito ad avere il giusto equilibrio tra creazione di valore per gli azionisti e sostenibilità”.
Date queste pressioni, ritiene Fancy, le società finanziarie rinunceranno al loro sostegno ai progetti di combustibili fossili solo quando questi investimenti diventeranno meno attraenti. E questo accadrà solo quando i governi metteranno il cartellino del prezzo sui gas serra. “È un’equazione semplice, e chi sposta capitale la capisce intuitivamente”, dice Fancy. “Un gestore di portafoglio di BlackRock mi ha detto: ‘Credo nel cambiamento climatico. Se avessimo un prezzo sulla CO2, ridurrei la mia impronta carbonica da un giorno all’altro, e così farebbero tutti gli altri. Ma non ha senso farlo da solo, sarei in una posizione di svantaggio’”.
Mentre il finanziamento dei combustibili fossili può sembrare logico dal punto di vista dei dollari, continuare a seguire quella strategia grava gli investitori di un rischio finanziario a lungo termine, sostengono alcuni esperti bancari e regolatori. L’assicuratore SwissRe prevede che il cambiamento climatico potrebbe ridurre il Pil globale del 14% entro il 2050. E Moody’s avverte che a meno che le istituzioni finanziarie non riducano le loro impronte di CO2, queste aziende avranno molti ‘beni incagliati’ nei loro bilanci. Questo causerà il crollo dei prezzi delle loro azioni, ridurrà i profitti e limiterà le opportunità di investimento. Nonostante il rischio a lungo termine, molte società finanziarie non prestano nemmeno attenzione al breve periodo. La Banca centrale europea ha recentemente valutato la preparazione delle banche dell’Ue ai cambiamenti climatici. Quasi nessuno aveva nemmeno un programma di base per misurare il costo del cambiamento climatico per la propria attività. Un gruppo ha semplicemente affermato di non dover affrontare alcun rischio climatico.
I riformatori sostengono che la divulgazione sull’esposizione climatica del settore finanziario è la chiave per fare progressi. In uno sforzo normativo iniziato il primo gennaio, l’Ue propone di costringere i gestori patrimoniali a dettagliare l’impatto sui cambiamenti climatici dei loro investimenti. Ma dopo lunghe pressioni da parte delle società di servizi finanziari, l’Ue ha già fatto un passo indietro. Ha ridefinito il gas naturale – indiscutibilmente un combustibile fossile – come ‘energia di transizione’, il che significa che la fonte energetica non deve essere rendicontata.
Allo stesso modo, la Sec ha proposto regole che richiederebbero alle società quotate di rivelare in che modo i rischi climatici influenzano la loro attività; calcolare le emissioni di gas serra in tutte le loro operazioni, compresi gli investimenti; e stabilire obiettivi per ridurre le emissioni. Il periodo per l’invio di commenti pubblici per questi regolamenti si è chiuso a luglio e la SEC spera di implementarli nel 2024 e nel 2025. Ma gli attivisti affermano che i requisiti per la segnalazione delle emissioni indirette Scope 3 verranno annacquati. Lamentano la lentezza e la debolezza delle normative. Senza standard più forti, sostengono, è impossibile misurare i progressi. Inoltre, le soluzioni che incoraggerebbero gli investimenti in progetti puliti, come le tasse sulla CO2, possono essere imposte solo se è obbligatoria la comunicazione delle emissioni.
“Qualsiasi misura deve iniziare con una trasparenza che va rigidamente imposta”, afferma Self, il consulente per la sostenibilità. “Ma dov’è la volontà politica? Non possiamo aspettare tre anni solo per avere regole più deboli. La nostra azione per fermare il cambiamento climatico deve essere misurata in mesi, ormai, non in anni”. Le società di servizi finanziari sembrano a proprio agio nel rallentare il processo e si oppongono costantemente alle nuove normative Esg. In alcuni casi, sostengono che le norme proposte equivalgano a uno sconfinamento legale; in altri, che possono aiutare a risolvere il problema climatico, ma non se sono costrette a spendere soldi per nuove procedure.
Le acrobazie delle società finanziarie per giustificarsi sono state perfettamente incapsulate nella lettera agli azionisti firmata dal Ceo di JPMorgan, Jamie Dimon, pubblicata nell’aprile 2022. Dimon ha ribadito la sua posizione secondo cui il cambiamento climatico è una questione importante. E ha ammesso che i governi e le aziende sono ‘ben lontani’ dal raggiungere gli obiettivi net-zero. Ma si è anche preoccupato di notare che la produzione di petrolio e gas è essenziale per la sicurezza degli Usa e dei suoi alleati e ha chiesto “l’approvazione per ulteriori contratti di locazione di petrolio e gasdotti”, testimoniando così che la classifica che vede JPMorgan come principale finanziatore di combustibili fossili difficilmente cambierà presto. Come suggerisce la lettera di Dimon, i grandi attori finanziari sanno quale dovrebbe essere la strategia giusta. Semplicemente non riescono a districarsi dalla logica e dai profitti di quella sbagliata.
