Mercoledì Alphabet ha fatto la storia in due modi. Innanzitutto, ha registrato il trimestre più redditizio della sua storia aziendale. Con un utile di 112 miliardi di dollari, si tratta del primo utile trimestrale a 12 cifre nella storia dell’azienda. Tuttavia, il 69% di tale utile derivava da plusvalenze contabili non realizzate sulle partecipazioni in SpaceX e Anthropologie, non dal core business, e Wall Street ha ignorato questo aspetto.
Escludendo tale voce, però, Google ha comunque registrato un trimestre eccellente; il suo business del cloud computing, ora fulcro dell’azienda, è cresciuto dell’82%. Perché, dunque, gli investitori hanno punito Alphabet oggi, facendo crollare le azioni di quasi il 7%, la peggiore giornata dai tempi dei dazi doganali?
A causa dell’altro record stabilito: per la prima volta nella sua storia, l’azienda ha registrato un flusso di cassa negativo, ovvero un flusso di cassa in entrata inferiore a quello in uscita nell’ultimo trimestre. Il management ha inoltre avvertito che le spese in conto capitale per il 2027 saranno “significativamente” più elevate, alimentando ulteriormente l’ansia a Wall Street. L’ultimo documento depositato dalla società giovedì mostra impegni di acquisto e altri obblighi per oltre 800 miliardi di dollari, una cifra sbalorditiva che rivela alcune spese nascoste, come i circa 51 miliardi di dollari spesi per supportare i data center di altre società.
Almeno sei società hanno abbassato i loro target price per Alphabet in risposta, tra cui Piper Sandler (a 395 dollari), UBS (a 379 dollari) e D.A. Davidson, il cui target price di 350 dollari era uno dei più ribassisti di Wall Street. Solo Barclays ha alzato il suo target price. Il danno è stato contagioso, estendendosi a Microsoft, Amazon, Nvidia e al complesso dei semiconduttori, e aggravato questa settimana dalle preoccupazioni per una nuova ondata di potenti modelli azionari cinesi a capitalizzazione variabile. Anche Tesla ha riportato un calo del margine di profitto e ingenti spese in conto capitale, facendo crollare il suo titolo del 15%.
“Il fatto che siamo passati a un flusso di cassa negativo è stato una sorta di traguardo negativo, e le persone stanno reagendo a questo”, ha dichiarato a Fortune Gil Luria, responsabile della ricerca tecnologica presso D.A. Davidson. “Forse c’era la sensazione che non saremmo mai arrivati a quel punto, e invece ci siamo riusciti”.
Eppure Luria, nonostante avesse abbassato il suo target, ha affermato che il mercato stava reagendo in modo eccessivo. La sua preoccupazione non era mai stata la spesa, ma la valutazione; all’inizio di quest’anno, con il titolo vicino ai 400 dollari, “veniva valutato come se fosse l’unico vincitore”. A circa 320 dollari, ha detto, “la valutazione di Google è molto più ragionevole, perché è la valutazione di un’azienda vincente, non del vincitore assoluto”. Prevede che Microsoft, Amazon e Alphabet trarranno profitto dalla fornitura di risorse di calcolo per l’intelligenza artificiale per anni.
Il fattore positivo, ha affermato, è sotto gli occhi di tutti: la crescita “straordinaria” di Google Cloud. Ha stimato che Alphabet guadagnerà dai 15 ai 20 miliardi di dollari quest’anno direttamente dalla sua espansione nel settore del calcolo. “Nessuno vuole sentirselo dire in un giorno di risultati negativi, quando il CFO ci ha appena detto che la situazione peggiorerà prima di migliorare”.
Luria, tuttavia, si è detto preoccupato per quel groviglio di investimenti che lega i giganti dell’IA ai propri clienti: il triangolo amoroso tra Google, Amazon e Anthropic; Microsoft e OpenAI, Nvidia e CoreWeave. “Questo ecosistema si sta autosostenendo”, ha affermato, e le garanzie fuori bilancio lo lasciano perplesso: “Quel termine è entrato in uso con il caso Enron, ed è per questo che non mi piace mai sentirlo”. Ma ha tracciato un limite, rifiutandosi di definirlo circolare. Consumatori e aziende spendono ora 120 miliardi di dollari all’anno in AI, ha osservato, “una cifra che era pari a zero due anni fa”. “Si tratta di una spesa reale. Non c’è niente di circolare in questo”.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Fortune.com
