In una critica tagliente all’attuale panorama dell’intelligenza artificiale, l’attore diventato regista e (sempre più) attivista nel campo dell’AI Joseph Gordon-Levitt ha sfidato la resistenza dell’industria tecnologica alla regolamentazione, ponendo una provocatoria domanda retorica per illustrare i pericoli di uno sviluppo incontrollato: “Siete favorevoli ai contenuti erotici per bambini di 8 anni?”.
Intervenendo alla conferenza Fortune Brainstorm AI questa settimana con il direttore editoriale Andrew Nusca, Gordon-Levitt ha approfittato della sessione “The Artist and the Algorithm” per porre un’altra domanda, ancora più profonda: “Perché le aziende che sviluppano questa tecnologia non dovrebbero seguire alcuna legge? Non ha alcun senso”.
In una conversazione di ampio respiro che ha riguardato specifici fallimenti nell’autoregolamentazione, compresi i casi in cui i “compagni AI” sulle principali piattaforme avrebbero sfiorato territori inappropriati per i bambini, Gordon-Levitt ha sostenuto che affidarsi alle politiche interne delle aziende piuttosto che alle leggi esterne è insufficiente, sottolineando che tali caratteristiche sono state approvate dagli esperti di etica aziendale.
Le critiche di Gordon-Levitt erano rivolte, in parte, a Meta, dopo che l’attore era apparso in una serie di video di opinione del New York Times in cui avanzava affermazioni simili. Il portavoce di Meta Andy Stone ha respinto con forza le accuse su X.com, sottolineando che la moglie di Gordon-Levitt era stata membro del consiglio di amministrazione di OpenAI, concorrente di Meta.
Gordon-Levitt ha sostenuto che senza “barriere di protezione” da parte del governo, i dilemmi etici diventano svantaggi competitivi. Ha spiegato che se un’azienda cerca di “dare priorità al bene pubblico” e di seguire la “strada maestra”, rischia di essere “battuta da un concorrente che segue la strada più facile”. Di conseguenza, ha affermato di ritenere che gli incentivi commerciali da soli porteranno inevitabilmente le aziende verso “risultati negativi”, a meno che non vi sia un’interazione tra il settore privato e il diritto pubblico.
“Intimità sintetica” e bambini
Oltre alla mancanza di regolamentazione, Gordon-Levitt ha espresso profonda preoccupazione per l’impatto psicologico dell’IA sui bambini. Ha paragonato gli algoritmi utilizzati nei giocattoli basati sull’IA alle “slot machine”, affermando che utilizzano tecniche psicologiche progettate per creare dipendenza.
Basandosi sulle conversazioni con lo psicologo della NYU Jonathan Haidt, Gordon-Levitt ha messo in guardia contro l’“intimità sintetica”. Ha sostenuto che, mentre l’interazione umana aiuta a sviluppare percorsi neurali nei cervelli dei giovani, i chatbot basati sull’intelligenza artificiale forniscono un’interazione “falsa” progettata per veicolare pubblicità piuttosto che favorire lo sviluppo.
“Per me è abbastanza ovvio che si sta percorrendo una strada molto sbagliata se si sottopongono i bambini a questa intimità sintetica che queste aziende stanno vendendo”, ha affermato.
Haidt, il cui bestseller del New York Times The Anxious Generation è stato raccomandato da Gordon-Levitt sul palco, è recentemente apparso a un simposio del Darmouth-United Nations Development Program sulla salute mentale dei giovani e ha usato la metafora delle radici degli alberi per i neuroni. Spiegando che la crescita delle radici degli alberi è strutturata dall’ambiente, ha mostrato l’immagine di un albero che cresce intorno a una lapide dell’epoca della Guerra Civile. Riguardo alla Generazione Z e alla tecnologia, in particolare agli smartphone, ha detto: “I loro cervelli sono cresciuti attorno ai loro telefoni proprio come questo albero è cresciuto attorno a questa lapide”. Ha anche discusso le manifestazioni fisiche di questo adattamento, con i bambini che “crescono curvi attorno al loro telefono”, poiché la dipendenza dallo schermo sta letteralmente “deformando i bulbi oculari”, portando a un aumento globale della miopia.
La narrativa della “corsa agli armamenti”
Nel spiegare perché le normative hanno tardato a concretizzarsi, Gordon-Levitt ha sottolineato una potente narrativa utilizzata dalle aziende tecnologiche: la corsa geopolitica contro la Cina. Ha descritto questa cornice come ‘narrazione’ e “gesti vaghi” progettati per aggirare i controlli di sicurezza. Le aziende spesso paragonano lo sviluppo dell’IA al Progetto Manhattan, sostenendo che rallentare per motivi di sicurezza significa perdere la guerra per il dominio. Infatti, la “Genesis Mission” dell’amministrazione Trump per incoraggiare l’innovazione nell’IA è stata presentata con grande clamore solo poche settimane fa, alla fine di novembre.
Tuttavia, questa posizione ha incontrato la resistenza del pubblico. Stephen Messer di Collective ha sostenuto che le argomentazioni di Gordon-Levitt stavano rapidamente crollando in una “stanza piena di persone che si occupano di AI”. La privacy ha già decimato l’industria statunitense del riconoscimento facciale, ha detto a titolo di esempio, consentendo alla Cina di assumere un ruolo dominante in soli sei mesi.
Gordon-Levitt ha riconosciuto la complessità della questione, ammettendo che “gli argomenti contro la regolamentazione spesso selezionano” leggi inadeguate per contestare tutte le leggi. Ha sostenuto che, sebbene gli Stati Uniti non debbano cedere terreno, “dobbiamo trovare una buona via di mezzo” piuttosto che non avere alcuna regola.
L’attore ha anche criticato il modello economico dell’IA generativa, accusando le aziende di costruire modelli su “contenuti e dati rubati” mentre rivendicano il “fair use” per evitare di pagare i creatori. Ha avvertito che un sistema in cui “il 100% dei vantaggi economici” va alle aziende tecnologiche e “lo 0%” va agli esseri umani che hanno creato i dati di addestramento è insostenibile.
Nonostante le sue critiche, Gordon-Levitt ha chiarito di non essere un pessimista tecnologico. Ha affermato che utilizzerebbe sicuramente gli strumenti di AI se fossero “configurati in modo etico” e i creatori fossero ricompensati. Tuttavia, ha concluso che senza stabilire il principio che il lavoro digitale di una persona appartiene a lei, l’industria sta percorrendo una “strada piuttosto distopica”.
L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com
