Mentre Donald Trump cerca una via d’uscita dalla guerra con l’Iran, lo Stretto di Hormuz appare sempre più come un labirinto in cui il comandante in capo non ha valide alternative.
Qualsiasi cessate il fuoco o disimpegno statunitense che ceda il controllo dello stretto rischia di creare nuovi problemi, tra cui la potenziale innesco di una corsa agli armamenti nucleari tra gli stati del Golfo, affermano gli esperti. Ma assumere il controllo militare dello stretto richiede costi e rischi enormi, tra cui un’invasione strategica che non preveda l’occupazione del paese. Il 31 marzo Trump ha dichiarato di voler lasciare l’Iran entro due o tre settimane, poche ore dopo aver inveito contro gli alleati dicendo loro di “andare a procurarsi il petrolio da soli!”.
Nel frattempo, il mantenimento dello status quo – in cui Stati Uniti e Israele bombardano obiettivi iraniani, mentre l’Iran impone pedaggi multimilionari per consentire il passaggio di determinate navi attraverso lo stretto – potrebbe far precipitare l’economia globale in una recessione.
“Se questa situazione dovesse protrarsi per altri due mesi, ci troveremo in una recessione globale. Non c’è via d’uscita”, ha dichiarato a Fortune Jim Wicklund, analista petrolifero di lungo corso e amministratore delegato della società di investimenti energetici Pphb, sostenendo che gli Stati Uniti si trovano di fronte a un crollo del credito e a un’inflazione alle stelle.
Anche una minima apertura dello stretto porterebbe solo un sollievo temporaneo. I prezzi del petrolio e del gas naturale potrebbero diminuire con l’aumento del traffico attraverso lo stretto, ma rimarrebbero comunque molto più alti rispetto a febbraio, prima che Stati Uniti e Israele iniziassero la guerra, soprattutto se l’Iran continuasse a imporre un pedaggio di 2 milioni di dollari per nave. “Il mondo intero non tollererà un pedaggio a lungo termine”, ha affermato Wicklund. “Ci sarà un premio di rischio più elevato anche se lo stretto si aprisse domani”.
Gli Stati Uniti devono o schierare truppe sul terreno per prendere il controllo dello stretto, attraverso il quale transita il 20% del petrolio, del gas naturale liquefatto e dei prodotti petrolchimici mondiali, oppure raggiungere una sorta di tregua che difficilmente durerà, ha aggiunto. “Trump deve fare qualcosa, e deve farlo presto”.
Bob McNally, ex consigliere energetico della Casa Bianca sotto George W. Bush e fondatore del Rapidan Energy Group, si è spinto oltre, ipotizzando che gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi senza assumere militarmente il controllo dello stretto.
“Sarebbe una battuta d’arresto catastrofica per gli interessi di politica estera degli Stati Uniti che, a mio avviso, supererebbe persino la nostra sconfitta in Vietnam”, ha dichiarato McNally a Fortune. “Sarebbe difficile trovare un precedente o un parallelo per una sconfitta di tale portata”.
A più di un mese dall’inizio della guerra, il 31 marzo il prezzo medio di un gallone di benzina normale negli Stati Uniti ha superato i 4 dollari, per la prima volta dal 2022. California, Oregon e Hawaii hanno superato i 5 dollari.
E gli impatti rimangono ben più gravi nel resto del mondo, dove le carenze di approvvigionamento si stanno aggravando in Asia e dove l’Europa sta iniziando a registrare carenze di carburante sparse. È qui che il crollo della domanda si intensificherà ad aprile.
Il 30 marzo, Trump ha minacciato di “distruggere completamente” le infrastrutture energetiche e idriche iraniane se lo stretto non verrà riaperto, un potenziale crimine di guerra. Il giorno successivo, si è scagliato contro gli alleati degli Stati Uniti per non aver fornito un aiuto sufficiente. “Dovrete iniziare a imparare a combattere da soli, gli Stati Uniti non saranno più lì ad aiutarvi, proprio come voi non lo siete stati per noi. L’Iran è stato, in sostanza, decimato. La parte difficile è fatta. Andate a procurarvi il petrolio da soli!”, ha scritto sui social media.
“Ce ne andiamo perché non c’è motivo di farlo”, ha poi detto Trump ai giornalisti alla Casa Bianca. “Ce ne andremo molto presto”.
Con il Pakistan e ora la Cina che svolgono sempre più il ruolo di mediatori nei negoziati, il 31 marzo hanno proposto un’iniziativa di pace in cinque punti che includeva l’appello a “ripristinare il normale transito attraverso lo stretto il prima possibile”.
L’economista capo di Rystad Energy, Claudio Galimberti, ritiene che una pace precaria sia l’esito più probabile nelle prossime settimane. Dopotutto, solo circa il 5% del traffico tipico attraversa lo stretto, una situazione insostenibile.
“Sarebbe un cessate il fuoco molto fragile. È molto instabile”, ha affermato Galimberti.
Se un cessate il fuoco consentisse la ripresa del traffico solo al 50% o meno, allora “si tratterebbe di uno scenario di inflazione molto elevata” per il mondo, con i prezzi del petrolio che probabilmente rimarrebbero al di sopra dei 100 dollari al barile, ha aggiunto. Se lo stretto venisse quasi completamente riaperto con un sistema di pedaggi, i prezzi scenderebbero ulteriormente, ma rimarrebbero comunque ben al di sopra dei livelli di febbraio, prima della guerra.
Ecco perché McNally e Wicklund ritengono che la presenza di truppe statunitensi sul terreno sia più probabile che porti a termine la campagna militare. Ritengono che Trump sia frustrato, ma per ora si tratta soprattutto di una messinscena.
“Credo sia probabile che assisteremo a un’intensificazione delle operazioni congiunte – aeree, marittime e terrestri – per indebolire la capacità dell’Iran di minacciare il traffico di Hormuz”, ha affermato McNally.
Le alternative sono di gran lunga peggiori, ha sostenuto McNally. “I Paesi arabi del Golfo e Israele non accetterebbero il dominio a lungo termine dell’Iran su Hormuz. Credo che un altro conflitto sarebbe solo questione di tempo. E si tratterebbe di un conflitto in cui gli Stati Uniti verrebbero probabilmente trascinati di nuovo”, ha affermato McNally. “Non credo che sia uno scenario sostenibile in cui ce ne andiamo semplicemente dicendo: ‘Ehi, fate i conti con l’Iran. Ora sono loro a dettare legge. Buona fortuna’”.
Anche il precedente geopolitico si rivelerebbe disastroso, ha aggiunto McNally, annullando di fatto il Corollario Reagan alla Dottrina Carter. La Dottrina Carter del 1980 stabiliva che gli Stati Uniti sarebbero intervenuti militarmente per proteggere i propri interessi in Medio Oriente contro potenze esterne, in risposta all’invasione sovietica dell’Afghanistan. Il Corollario Reagan del 1981, emanato durante la guerra Iran-Iraq, estese la dottrina, impegnandosi al contempo a garantire la stabilità interna in Medio Oriente, in particolare in Arabia Saudita.
“Aboliamo il Corollario Reagan alla Dottrina Carter e, alla fine, forse anche la dottrina stessa”, ha affermato. “Credo che prima o poi la Cina o la Russia vorranno subentrare”.
L’articolo originale è su Fortune.com
FOTO: Elke Scholiers-Getty Images
