Andrew Ross Sorkin non ha perso tempo ad arrivare alla domanda che era nella mente di molti, quando l’amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei è salito sul palco a Lower Manhattan insieme a Jamie Dimon, CEO di JPMorgan Chase e fresco partner di Anthropic. “È giustificato il panico per gli attacchi informatici abilitati dall’AI?” ha chiesto il conduttore della CNBC e veterano giornalista economico del The New York Times.
Entrambi gli uomini hanno fatto una pausa. Il pubblico ha riso. Amodei ha guardato Dimon, che ha fatto ciò che spesso fanno le persone potenti quando la risposta sincera è scomoda: ha iniziato a girarci intorno, a lungo e con grande autorevolezza.
“La sicurezza informatica è il nostro rischio principale”, ha detto Dimon. “Lo è da anni”. Ha ricordato di aver già avvertito che l’AI avrebbe aggravato il problema – e poi è arrivato il modello Mythos di Anthropic, ritenuto troppo pericoloso dall’azienda per una diffusione ampia.
Potrebbe sembrare un sì. Ma Dimon ha subito spostato il discorso su soluzioni, tempistiche e rassicurazioni sulla preparazione del settore finanziario. Amodei, dal canto suo, ha definito i rischi “molto reali” — e poi ha passato diversi minuti a spiegare perché, se tutti reagiranno nel modo giusto, le cose potrebbero persino migliorare rispetto a prima. Nessuno dei due ha detto che il panico non è giustificato. Nessuno ha detto che lo è.
Una sessione di emergenza con i Ceo di Wall Street
Lo scambio è avvenuto poche settimane dopo che il Segretario al Tesoro Scott Bessent e il presidente della Federal Reserve Jerome Powell hanno convocato una sessione d’emergenza con i Ceo di Wall Street per discutere i rischi sistemici posti da Mythos.
Anthropic intanto continuava la sua battaglia legale con il Pentagono contro la decisione dell’amministrazione Donald Trump di etichettare l’azienda come “rischio per la catena di approvvigionamento” per il rifiuto di consentire ai militari di usare la sua tecnologia “per qualsiasi scopo lecito”. Il tutto ha fatto da culmine a pochi giorni frenetici di annunci legati a Wall Street da parte di Anthropic, che vede il settore finanziario sia come cliente chiave sia come canale per vendere i propri modelli ad altre aziende.
Dimon e Amodei sedevano fianco a fianco nella loro prima apparizione pubblica insieme, trasmettendo calma. Ma i fatti che hanno condiviso raccontavano una storia diversa, quella di una situazione estremamente fluida.
Il sottotesto dello scambio era, per certi versi, più inquietante di un semplice “sì”. Amodei ha delineato una cronologia dettagliata e in rapido peggioramento delle minacce legate al nuovo modello di Anthropic. Sei mesi fa, ha detto, l’azienda ha rilevato i primi tentativi da parte di attori legati allo Stato cinese di condurre attacchi informatici contro aziende tecnologiche statunitensi utilizzando Claude, l’assistente IA di Anthropic. Tre mesi fa, un modello precedente ha individuato circa 20 vulnerabilità in Firefox.
“Ora, con Mythos, abbiamo trovato quasi 300 vulnerabilità in Firefox e migliaia — probabilmente ormai decine di migliaia — non rese pubbliche”, ha detto.
I rischi dell’AI sono reali
Amodei ha osservato che sei mesi fa Anthropic ha inviato un rappresentante al Congresso per testimoniare sui crescenti rischi di cybersecurity posti da modelli di AI sempre più avanzati, e che l’azienda sta divulgando le vulnerabilità man mano che le scopre, come nel caso di Firefox. “Quindi penso che i rischi siano molto reali”, ha affermato Amodei.
Il CEO di Anthropic ha aggiunto che “presume” che gli altri laboratori di AI siano indietro di circa uno o tre mesi, mentre i modelli cinesi “forse di sei-dodici mesi”. (Sebbene OpenAI abbia rilasciato un modello, GPT-5.5, che nei test del governo britannico ha ottenuto risultati quasi pari a Mythos nell’orchestrare un attacco informatico completo.) Ciò significa che abbiamo all’incirca quel tempo per correggere tutte queste vulnerabilità — e sono molte.
“Abbiamo identificato queste decine di migliaia di vulnerabilità”, ha detto. “Il motivo per cui non ne abbiamo annunciate molte è che, ovviamente, solo una piccola parte è stata corretta”. Questa è, in sostanza, la definizione di una situazione degna di panico.
Fronte regolamentazione
Sul fronte della regolamentazione, nessuno dei due vuole un modello in stile FDA. Amodei ha evitato di dire “andate nel panico”, ma ha suggerito che esiste una corsa contro il tempo per correggere le vulnerabilità che Mythos e altri modelli avanzati stanno scoprendo. Dimon ha concordato sul fatto che le correzioni devono avvenire più rapidamente che mai.
“Una volta pubblicavi una patch e le persone avevano una o due settimane per installarla”, ha detto. “Ora bisogna parlare di minuti”. A entrambi è stato chiesto di un possibile ordine esecutivo che potrebbe creare un processo di approvazione in stile Food and Drug Administration per i nuovi modelli di AI. Amodei ha espresso scetticismo in modo diretto.
“La FDA rallenta molto il progresso medico”, ha detto. “È un monito”. Ha suggerito che l’industria automobilistica – dove l’innovazione è consentita ma gli standard di sicurezza sono obbligatori – potrebbe essere un modello migliore, lasciando intendere che l’AI avrà bisogno di un proprio equivalente delle cinture di sicurezza, dei crash test, dei semafori e così via.
Dimon, che ha trascorso decenni a muoversi tra le normative finanziarie, è stato come sempre diretto riguardo all’eccesso di regolamentazione: “Possono aiutarci evitando di sovraccaricarci, quando abbiamo otto regolatori che ci fanno ogni giorno le stesse dannate domande”.
Ciò che entrambi dicono di volere è prevedibilità: un processo coerente e snello che si applichi a tutte le aziende, consenta rilasci commerciali mensili e si concentri solo sui rischi più gravi. Quello che esiste ora, secondo Amodei, è «una sorta di processo ad hoc, qualcosa che quasi imita la regolamentazione ma senza la necessaria coerenza».
La grande elusione
Lo scambio sulla cybersecurity è stato un’anteprima di un modello che si è ripetuto per tutta la conversazione. Quando è stato chiesto se l’AI potrebbe causare una disoccupazione del 20%-30% — come previsto da alcuni economisti — entrambi sono stati meno categorici rispetto allo stesso Amodei nel 2025, quando disse che metà dei lavori impiegatizi entry-level potrebbe scomparire.
“Ogni volta che le persone riportano queste cose su Twitter, tagliano solo la parte in cui dici qualcosa di più sensazionale”, ha detto Amodei.
Dimon si è mostrato più ottimista, richiamando precedenti storici dall’agricoltura all’elettricità fino a Internet — ma ha aggiunto una precisazione che ridimensiona la rassicurazione: “La mia visione è che in realtà non sappiamo quanto velocemente accadrà”.
L’articolo originale è disponibile su Fortune.com.
