Jeffrey Sonnenfeld è Lester Crown Professor in Management Practice e presidente e fondatore dello Yale Chief Executive Leadership Institute. Steven Tian è direttore della ricerca presso lo Yale Chief Executive Leadership Institute.
Solo nell’ultima settimana, Meta ha sottratto più di una dozzina di ricercatori di spicco nel campo dell’intelligenza artificiale ad aziende concorrenti, offrendo a ciascuno di loro bonus immediati in denaro fino a 100 milioni di dollari, nel tentativo frenetico di stare al passo con la corsa agli armamenti nell’ambito dell’intelligenza artificiale dopo essere rimasta indietro rispetto a leader di mercato come OpenAI e Anthropic.
Ma forse il CEO di Meta, Mark Zuckerberg, avrebbe dovuto ricordare il ritornello senza tempo della classica canzone dei Beatles degli anni ’60, secondo cui il denaro “non può comprare l’amore” o, in questo caso, comprare le prestazioni.
Molti ricordano il crollo di Michael Eisner alla Disney subito dopo aver perso 140 milioni di dollari per assumere il super agente Michael Ovitz, che se ne andò con un fallimento poco dopo essere entrato a far parte dell’azienda. Allo stesso modo, Yahoo ha rubato la celebre stella di Google Henrique de Castro per circa 60 milioni di dollari, ma lui è stato licenziato subito dopo il suo primo anno nel 2014.
Ci sono molti esempi in tutti i settori e nella storia che dimostrano che spendere fiumi di denaro per sottrarre i migliori talenti alla concorrenza non è mai sufficiente. Dallo sport alle invenzioni, alla gestione degli investimenti e persino al nostro campo, quello accademico, la strada verso il declino è costellata di esempi ammonitori di fiducia mal riposta nel tentativo fallito di attirare i migliori talenti con il denaro.
La grandezza, a quanto pare, è più difficile da acquistare di quanto sembri, e a meno che Zuckerberg non riesca a frenare i fattori alla base del ristagno dell’intelligenza artificiale e dell’innovazione in Meta, la sua recente ondata di assunzioni potrebbe trasformarsi in un altro esempio ammonitore.
Fanfara al fallimento: errori messianici
Uno dei motivi per cui il reclutamento dei migliori talenti dai rivali spesso finisce male è che spesso queste aziende assumono i migliori talenti dopo che hanno già raggiunto il loro apice. In nessun altro ambito questa sfida è più evidente che nel mondo dello sport, dove la maggior parte degli atleti raggiunge il massimo livello in giovane età e poi declina con l’età e gli infortuni.
Negli anni ’80, il proprietario dei New York Yankees George Steinbrenner divenne famoso per aver offerto contratti milionari a stelle ormai anziane, più famose per i loro successi passati che per le loro prestazioni attuali o il loro potenziale futuro. Mentre Steinbrenner stabiliva un record dopo l’altro per i contratti più ricchi mai stipulati, gli Yankees languivano nella mediocrità, poiché queste stelle ormai anziane si trasformavano in fallimenti afflitti da infortuni.
Con l’ego ferito, molte di queste stelle frustrate e autoindulgenti si scagliarono contro la squadra, trasformando gli Yankees in uno zimbello per via di lotte intestine, disfunzioni e drammi inutili, in un periodo di siccità di titoli che durò più di un decennio.
Ironia della sorte, fu solo dopo che Steinbrenner fu sospeso per aver cercato di pagare un giocatore d’azzardo per scavare nel torbido di una stella ormai anziana e liberarsi di un contratto particolarmente oneroso, e dopo che i giocatori ormai sul viale del tramonto si fecero finalmente da parte per lasciare spazio alle giovani stelle in ascesa, che gli Yankees riuscirono finalmente a riprendersi.
Il fenomeno della produttività elevata all’inizio della carriera, seguita da una fase di stagnazione e declino nella fase avanzata, è diffuso anche al di fuori del mondo dello sport. Nel mondo accademico, numerosi studi hanno dimostrato che i docenti universitari e i ricercatori, in campi che vanno dalle scienze alla matematica, pubblicano in modo più prolifico all’inizio della loro carriera e che la loro produzione scientifica diminuisce drasticamente dopo aver ottenuto la cattedra.
Allo stesso modo, le università della Ivy League sono spesso accusate di assumere personalità di spicco, come i vincitori del Premio Nobel e altri studiosi di alto profilo, dopo che questi hanno già raggiunto l’apice del loro contributo intellettuale.
I messia chiamati dall’esterno per salvare le imprese in difficoltà raramente sono all’altezza delle aspettative. Si consideri il caso di Ray Ozzie, il visionario del software ammirato da tutti che ha creato software rivoluzionari come Lotus Notes e Groove. Ozzie è stato chiamato da Bill Gates per salvare Microsoft all’inizio degli anni 2000, ma nonostante il suo pedigree senza pari, ha rapidamente fallito nell’azienda, non riuscendo a ricreare la magia dei suoi esordi e non sviluppando molto in termini di nuovo software.
Corrispondenza tra retribuzione e rendimento
Non si tratta solo di un declino nella fase finale della carriera. Fin dall’inizio, la corrispondenza tra retribuzione e rendimento è meno chiara di quanto ci si potrebbe aspettare e talvolta assomiglia addirittura a una correlazione negativa.
Nel mondo degli affari, numerosi studi hanno dimostrato che una retribuzione più elevata dei Ceo ha un impatto minimo sulla performance azionaria a lungo termine delle aziende. Infatti, secondo Msci, i rendimenti medi per gli azionisti tendono ad essere significativamente più elevati quando il Ceo di un’azienda si colloca nel 20% inferiore della classifica delle retribuzioni, mentre i rendimenti azionari tendono ad essere più bassi quando il Ceo di un’azienda si colloca nel 20% superiore della classifica dei redditi.
Infatti, amministratori delegati venerati come Warren Buffett, Jensen Huang e Jeff Bezos sono noti per percepire stipendi in contanti relativamente bassi nonostante le loro performance estremamente positive, analogamente a fondatori leggendari come Jim Sinegal di Costco, Bernie Marcus di Home Depot e Jim Casey di Ups, che hanno percepito la maggior parte della loro retribuzione in azioni.
D’altra parte, amministratori delegati molto più controversi come Adam Neumann di WeWork e Dennis Kozlowski di Tyco hanno guadagnato somme esorbitanti, appropriandosi indebitamente di fondi dalle casse delle loro società mentre le portavano al fallimento.
Allo stesso modo, nella nostra precedente ricerca sulla sottoperformance storica degli investimenti dei fondi pensione pubblici del Connecticut rispetto a tutti i 50 fondi pensione statali, abbiamo scoperto che più il direttore degli investimenti di uno stato è pagato, peggiore è la sua performance.
I geni innovativi spesso non vengono ricompensati finanziariamente
Nel caso di Meta, è chiaro che Zuckerberg sta contando sulla sua frenesia di spesa per alimentare l’innovazione nell’intelligenza artificiale, dato che Meta è in ritardo rispetto ai suoi concorrenti. Questo ignora un problema fondamentale dell’innovazione e dell’inventiva, ovvero che molti dei geni innovativi che hanno ideato invenzioni rivoluzionarie non sono riusciti a trarre profitto finanziario dalla propria ingegnosità, mentre osservatori più aggressivi e imprenditoriali si sono appropriati del merito e dei profitti.
Tra questi esempi figurano Tim Berners-Lee, che non ha mai guadagnato un centesimo dalla creazione del World Wide Web; Eli Whitney, che ha avuto un destino simile con la sua invenzione della sgranatrice di cotone; Martin Cooper, l’ingegnere della Motorola che è stato il padre del moderno telefono cellulare portatile, ma non ne ha mai tratto profitto; Robert Kearns, che ha inventato il tergicristallo intermittente ma è rimasto coinvolto in una causa legale contro le case automobilistiche per proteggere il suo brevetto per il resto della sua vita; e Spencer Silver, un ingegnere della 3M la cui creazione, il Post-it, è stata requisita dai colleghi che si sono attribuiti il merito della sua invenzione.
Questi introversi inventori hanno trasformato il mondo con invenzioni che hanno sostenuto le rivoluzioni industriali e tecnologiche, ma non erano disposti o non erano in grado di stare al gioco, cadendo preda di personalità più aggressive e imprenditoriali che li circondavano e che si sono appropriati dei lucrosi guadagni finanziari.
Pattinare dove si trova il disco, non dove sta andando
Se mai ci fossero segni rivelatori che indicano quando il picco di una bolla speculativa potrebbe essere vicino, sarebbero i seguenti: primo, quando tutti i tassisti e i parrucchieri ne parlano e si buttano a capofitto; secondo, quando tutti gli studenti delle scuole di economia cercano di ottenere lavori correlati; terzo, quando le aziende distribuiscono bonus in denaro da capogiro per sottrarre talenti alla concorrenza.
Questo è esattamente ciò che è successo con la corsa agli armamenti di Wall Street per i trader ipotecari alla vigilia della Grande Crisi Finanziaria, che offre alcune lezioni sorprendenti per Meta.
L’allora Ceo di Merrill Lynch, Stan O’Neal, offrì bonus in denaro per circa 50 milioni di dollari per sottrarre trader ipotecari d’élite a concorrenti come Credit Suisse e Bear Stearns, e autorizzò questi mercenari ad assumersi rischi enormi con scarsa supervisione. Questi trader costruirono poi un enorme portafoglio ipotecario che esplose rapidamente quando scoppiò la crisi del 2008, con Merrill che perse miliardi praticamente dall’oggi al domani e fu costretta a una fusione con Bank of America.
Nel caso di Meta, il reclutamento dei migliori ingegneri nel campo dell’AI potrebbe rappresentare un caso simile a quello di pattinare dove si trova il disco, non dove sta andando, poiché il rapido ritmo dell’innovazione nell’intelligenza artificiale ha portato a molte scoperte realmente nuove nel campo dell’AI provenienti da startup e nuovi disruptor piuttosto che da aziende consolidate.
Inoltre, molti ingegneri sostengono che l’avvento dell’AI abbia portato a una crescente mercificazione della programmazione, trasformando alcuni sviluppatori di software in parti intercambiabili.
Affidarsi alle star o alla cultura dell’ispirazione
Già ora, le voci più autorevoli all’interno di Meta avvertono che i problemi dell’azienda nel campo dell’intelligenza artificiale sono molto più profondi, con un importante ricercatore che proprio questa settimana ha parlato di un “cancro metastatico” che affligge lo sviluppo dell’intelligenza artificiale di Meta in un clima di “cultura della paura” e leadership inetta.
Il Super Bowl di quest’anno offre un potente promemoria riguardo le insidie del fare affidamento sulle star rispetto al potenziale delle culture dell’ispirazione per spingere gli sfavoriti verso vette inaspettate. Le probabilità erano a favore dei Kansas City Chiefs, con superstar riconoscibili come Patrick Mahomes e Travis Kelce, ma hanno ceduto il passo ai dominanti Philadelphia Eagles, che vantavano un gruppo coeso di stelle in ascesa che forse non avevano la grandiosità e la statura individuale di molti giocatori dei Chiefs.
Per Mark Zuckerberg, il Super Bowl è un potente promemoria del fatto che il denaro può comprare molte cose, ma non può comprare tutto.
Le opinioni espresse nei commenti pubblicati su Fortune.com sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le convinzioni di Fortune.
L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com
