Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha difeso le tariffe globali del presidente Donald Trump pochi giorni prima che la Corte Suprema esaminasse un caso che contestava l’uso dei poteri di emergenza da parte della Casa Bianca.
I tribunali di grado inferiore hanno già stabilito che Trump non può avvalersi dell’International Emergency Economic Powers Act (Ieepa) per imporre i suoi cosiddetti dazi e tariffe reciproci legati al commercio di fentanil.
Tuttavia, in un’intervista a Fox News Sunday, Bessent si è detto ottimista sul fatto che la Corte Suprema si pronuncerà a favore dell’amministrazione e ha sottolineato le severe restrizioni cinesi all’esportazione di terre rare che hanno minacciato un’ampia gamma di industrie e tecnologie critiche.
“Il presidente è stato in grado di respingere l’attacco utilizzando i suoi poteri Ieepa”, ha affermato Bessent. “Se questo non è un uso dei poteri di emergenza in un momento di emergenza, non so cosa possa esserlo”.
Dopo che Pechino ha annunciato i limiti alle terre rare il mese scorso, Trump ha minacciato di colpire la Cina con un dazio aggiuntivo del 100% che avrebbe portato il tasso complessivo oltre il 150%.
Sono seguite trattative che sono culminate in un incontro tra Trump e il presidente cinese Xi Jinping in Corea del Sud giovedì. Tra i termini della tregua, gli Stati Uniti hanno accettato di sospendere il dazio del 100%, mentre la Cina ha allentato le restrizioni sulle esportazioni di terre rare.
Oltre alla disputa sulle terre rare, Bessent ha anche affermato che i dazi sulla Cina hanno contribuito ad affrontare la crisi del fentanil.
“Penso che solo questi due aspetti ci abbiano dimostrato che il presidente li ha utilizzati in modo responsabile”, ha aggiunto, affermando che il deficit commerciale è un’altra emergenza che merita l’uso dei dazi ai sensi dell’Ieepa.
Ma i critici hanno anche sottolineato il recente annuncio di Trump di voler aggiungere un’accisa del 10% sul Canada a causa di uno spot televisivo anti-dazi trasmesso dal governo dell’Ontario come prova del suo tentativo di utilizzare i poteri di emergenza in modo capriccioso.
Mercoledì la Corte Suprema ascolterà le argomentazioni relative al caso dei dazi. Anche se la decisione potrebbe non arrivare prima di alcuni mesi, tuttavia le domande dei giudici potrebbero fornire indizi sulla sua decisione in merito.
La posta in gioco è alta, dato che i dazi sono un pilastro dell’agenda economica e della politica estera di Trump. Inoltre generano entrate significative e una sentenza contro Trump significherebbe che l’amministrazione dovrebbe restituire la maggior parte del denaro raccolto finora, anche se i dazi applicati in base ad altre leggi non sarebbero interessati.
Emily Kilcrease, che è stata vice assistente del rappresentante commerciale degli Stati Uniti e in precedenza ha lavorato su questioni commerciali presso il Consiglio di sicurezza nazionale, ha dichiarato all’Associated Press che l’uso dei dazi da parte di Trump è senza precedenti, ma ha riconosciuto che c’è una “buona possibilità” che la Corte Suprema possa schierarsi dalla sua parte, perché l’Ieepa conferisce al presidente “ampi e flessibili poteri di emergenza”.
Nel frattempo, gli esperti commerciali e legali recentemente intervistati da JPMorgan stimano che le probabilità che la Corte Suprema si pronunci contro l’amministrazione siano del 70-80%.
Anche se l’alta corte si pronunciasse contro i dazi di Trump, ciò non porrebbe fine alla sua guerra commerciale, poiché esistono numerose altre vie legali per imporre dazi.
Infatti, nelle ultime settimane l’amministrazione ha introdotto altri cosiddetti dazi settoriali, tra cui quelli sul legname e sui mobili.
Ma le vie tariffarie alternative non offrono la stessa rapidità, portata o flessibilità dell’Ieepa e non consentirebbero di recuperare completamente le entrate perse, ha affermato JPMorgan in una nota.
“La potenziale perdita dei dazi Ieepa non pone fine alla questione dei dazi, ma la frammenta”, ha aggiunto. “Con oltre l’80% dei dazi annunciati che si basano sull’Ieepa, l’amministrazione sarebbe costretta a ricorrere a misure più limitate e più contestate”.
L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com
