Una proposta di imposta patrimoniale destinata ai miliardari non ha ancora ottenuto i requisiti per essere inserita nei referendum della California, ma ha già scatenato una ferma opposizione da parte dei fondatori del settore tecnologico dello Stato.
Tutto è iniziato quando il New York Times ha riportato che il venture capitalist Peter Thiel (nela foto in evidenza) e il co-fondatore di Google Larry Page stavano valutando di lasciare la California qualora la tassa dovesse diventare legge.
Il deputato democratico Ro Khanna, che rappresenta parte della Silicon Valley, ha rilanciato la notizia su X e, facendo eco al presidente Franklin Roosevelt, ha aggiunto: “Mi mancheranno moltissimo”.
La proposta prevede che i residenti in California con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari paghino un’imposta una tantum pari al 5% dei loro beni, rateizzabile in cinque anni.
I promotori della patrimoniale, che intendono utilizzare le entrate per compensare i tagli ai fondi federali per la sanità, devono ancora raccogliere un numero sufficiente di firme affinché la proposta possa essere sottoposta a voto nel novembre 2026.
Sebbene Khanna sia un membro del Congresso (federale) e non un legislatore statale della California, il suo sostegno alla patrimoniale ha scatenato una valanga di reazioni negative.
Palmer Luckey, co-fondatore della startup di tecnologia per la difesa Anduril, ha avvertito che la tassa costringerebbe i fondatori a vendere quote significative delle loro aziende per pagare “frodi, sprechi e favori politici alle organizzazioni che spingono questa iniziativa referendaria”.
Se lui e i suoi facoltosi colleghi non riuscissero a reperire miliardi di dollari in contanti per pagare l’imposta, ha affermato, lo Stato potrebbe sequestrare la sua casa e pignorare i suoi guadagni.
“Una correzione del mercato, un evento di nazionalizzazione o il divieto di disinvestimento (tutt’altro che raro in tempo di guerra) e sono rovinato a vita”, ha scritto Luckey su X.
Destano particolare preoccupazione le modalità con cui la potenziale patrimoniale tratterebbe i profitti “virtuali” derivanti da guadagni azionari e le partecipazioni in società non ancora quotate in borsa, una forma chiave di compensazione tra le startup che devono ancora generare utili.
Dylan Field, co-fondatore e CEO di Figma, ha sottolineato che i fondatori e potenzialmente i primi dipendenti potrebbero rimanere coinvolti nella patrimoniale senza poter utilizzare le azioni della società per pagarla. Alcuni fondatori potrebbero inoltre dover pagare le imposte sulle plusvalenze, affrontando così una “doppia imposizione”.
Inoltre, nel caso in cui una startup affronti un anno difficile, i fondatori tenuti a pagare la patrimoniale potrebbero essere costretti a ridurre la valutazione della loro startup attraverso un “down round” (un round di finanziamento al ribasso) che renderebbe più difficile attrarre talenti e investitori; oppure a contrarre un prestito difficile da rimborsare; o ancora a lasciare la California.
“Le startup della Silicon Valley (ironicamente) seguono il gregge. Una volta che un numero sufficiente di aziende o fondatori rispettati stabilisce uno schema, altre startup seguiranno l’esempio, anche se la patrimoniale non si applica ancora a loro”, ha scritto Field su X.
Da parte sua, Khanna ha dichiarato di opporsi alla tassazione sulle plusvalenze non realizzate e di sostenere soluzioni alternative per i fondatori con beni illiquidi e aziende non redditizie.
Ha inoltre affermato che il denaro dei contribuenti ha contribuito a costruire l’industria dell’Intelligenza Artificiale e ha respinto l’idea che gli imprenditori tech smetterebbero di avviare aziende nello Stato a causa di una tassa dell’1% annuo, aggiungendo che gli innovatori sono attratti dal talento presente nell’area.
“Non possiamo avere una nazione con un’estrema concentrazione di ricchezza in pochi luoghi, mentre il 70% degli americani crede che il sogno americano sia morto e che sanità, assistenza all’infanzia, alloggi e istruzione siano economicamente inaccessibili”, ha dichiarato su X. “Ciò che soffocherà l’innovazione americana, ciò che ci farà restare indietro rispetto alla Cina, sarà assistere a ulteriori disfunzioni politiche e disordini sociali, e fallire nel coltivare il talento di ogni americano in ogni città e paese”.
Ma Dave Friedberg, co-fondatore e CEO di Ohalo Genetics, ha affermato che la patrimoniale equivale comunque a una “confisca governativa organizzata della proprietà privata ai danni di cittadini” che hanno già pagato altre tasse, le quali in California possono raggiungere il 53%.
Ha aggiunto che la tassa ammicca al socialismo e rappresenta “un terreno scivoloso che non ha mai portato a nulla di buono (vedi gli effetti economici in URSS, Cuba, Venezuela, Francia e la tassa patrimoniale in Norvegia, ecc.)”.
Garry Tan, CEO dell’acceleratore di startup tecnologiche Y Combinator, ha dichiarato al New York Post che la patrimoniale farebbe fuggire i capitali dallo Stato, danneggerebbe l’innovazione e finirebbe per indebolire il sostegno ai servizi sanitari.
“Questa misura causerebbe una fuga di massa di ‘unicorni’ dalla California verso altri Stati, i quali raccoglierebbero i benefici in termini di imprenditori, tecnologia e posti di lavoro di cui la California gode ora”, ha aggiunto.
Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com
