Di Jeff John Roberts – La quotazione del Bitcoin è scesa di circa il 15% giovedì scorso, precipitando brevemente sotto i 30.000 dollari prima di tornare ad aumentare nel corso della giornata. Non è certo la prima volta che il prezzo oscilla in questo modo – la volatilità è il segno distintivo del Bitcoin – ma gli eventi di giovedì sono importanti perché sono stati in parte innescati da false notizie su un evento particolare: una ‘double spend’, cioè una doppia spesa.
Un incidente riguardante una ‘double spend’ non è familiare alla maggior parte degli acquirenti occasionali di Bitcoin, ma impedire che si verifichi è fondamentale per l’integrità della valuta. Se le double spend fossero possibili, allora tutti perderebbero giustamente la fiducia in Bitcoin e il prezzo andrebbe in caduta libera.
Allora, cosa si intende esattamente per doppia spesa? Come suggerisce il nome, significa spendere due volte lo stesso lotto di Bitcoin, manomettendo il record della transazione, il registro noto come blockchain, per farla franca. Non ci sono prove che un simile incidente sia mai accaduto.
Nel mondo della finanza tradizionale, la migliore analogia con il Bitcoin a ‘doppia spesa’ è qualcuno che scrive un assegno per comprare qualcosa, quindi ritira denaro dal proprio conto bancario prima che il venditore possa incassarlo.
A differenza dell’atto di scrivere un assegno, tuttavia, qualcuno che riceve fondi Bitcoin non deve fidarsi della persona che li paga. Infatti, gli utenti di Bitcoin fanno affidamento sulla rete software della valuta – migliaia di computer sparsi in tutto il mondo – per verificare che una transazione sia legittima.
Quello che è successo giovedì ha coinvolto un utente che ha provato a inviare una piccola quantità di Bitcoin ma non è riuscito a raggiungere una commissione di transazione sufficiente. Proprio come gli sportelli automatici addebitano una commissione alle persone il prelievo di contanti, i cosiddetti ‘minatori’ che gestiscono la rete Bitcoin in genere richiedono una commissione simile per inviare Bitcoin. Ma a differenza degli sportelli automatici, la commissione di Bitcoin varia a seconda di quanto sia occupata la rete.
Nel caso della transazione di giovedì, i miner inizialmente l’hanno ignorata, portando l’utente a postarla di nuovo con una commissione maggiore. Questa volta, uno dei minatori ha deciso di accettare la transazione, ma, per coincidenza, un altro minatore ha deciso nello stesso momento di elaborare la transazione originale.
Il risultato è che, per un brevissimo tempo, è sembrato che l’utente avesse dovuto inviare lo stesso Bitcoin due volte. Questa era un’illusione, tuttavia, perché la rete Bitcoin è progettata in modo da riconoscere solo un solo batch di transazioni (i batch sono noti come blocchi con uno nuovo aggiunto ogni dieci minuti circa).
Quindi, anche se è apparso brevemente che l’utente avesse speso due volte il suo Bitcoin, una di queste transazioni è stata rapidamente ignorata mentre l’altra è diventata parte della blockchain: il registro pubblico e immutabile di tutte le transazioni Bitcoin dal lancio della valuta nel 2009.
Chi ha molta familiarità con i Bitcoin ha rapidamente riconosciuto l’incidente di giovedì come un evento insignificante (si può leggere un account tecnico completo qui). Ma ciò non ha impedito ad alcuni media di scrivere titoli che suggerivano che si fosse verificata a tutti gli effetti una doppia spesa. Nel frattempo, alcuni sostenitori di una criptovaluta rivale molto meno famosa, chiamata Bitcoin SV, hanno alimentato le voci.
Tutto ciò ha portato al panico, paragonabile alle corse agli sportelli che accadono quando i clienti che hanno perso la fiducia nella solvibilità di una banca si mettono in fila per ritirare i propri risparmi prima che i fondi si esauriscano. Nel caso di Bitcoin, tuttavia, l’incidente di giovedì ha appena sottolineato come il design della valuta digitale sia più forte che mai. E mentre gli scettici possono indicare vari motivi per cui gli attuali livelli di prezzo di Bitcoin non siano sostenibili, il rischio di un difetto di ‘double spend’ non è uno di questi.
