Negli ultimi dieci anni Netflix ha consolidato il suo dominio nello streaming. Ha prodotto programmi di successo e registrato quasi 240 milioni di abbonati. La società statunitense ha fatto bene all’industria dell’intrattenimento, anche se ha accelerato la fine di Blockbuster e ha letteralmente sconvolto Hollywood, spingendo sia la televisione via cavo sia gli studi cinematografici verso una vera e propria crisi esistenziale.
Peter Biskind, critico culturale di lunga data, ha raccontato in precedenti bestseller la rivoluzionaria ‘New Wave’ di Hollywood degli anni ’70 e il movimento cinematografico indipendente degli anni ’90. Ora è tornato con un nuovo libro, dal titolo ‘Il vaso di Pandora’, in cui ripercorre la storia di Netflix descrivendolo come “il nuovo arrivato tecnologico che ha inaugurato il binge-watching e la televisione senza pubblicità”.
Il pubblico ama Netflix. Ma in tutto il libro Biskind sostiene che attrarre un vasto pubblico porta a spettacoli e film poco brillanti, il che, a sua volta, allontana gli spettatori. “Una volta che ciò accade, poche società di intrattenimento, siano esse potenze tradizionali come gli studi di Hollywood o streamer new age come Netflix, possono mantenere il pubblico a lungo. Quando Netflix diventerà ‘inguardabile’, qualcuno o qualcos’altro lo sostituirà”, spiega Biskind a Fortune.
Gli streamer lo sanno, e per questo stanno cercando di superarsi a vicenda nel settore dello streaming iper-competitivo. Questa costante superiorità non ha prodotto film migliori o comunque “contenuti di prestigio”, come avrebbe potuto sperare Biskind, ma piuttosto una corsa verso un intrattenimento “che non offenda o discrimini nessuno”.
“Una volta era: lascia che i creatori facciano quello che vogliono”, commenta Biskind. “Ora il concetto è: ottieni il pubblico più vasto possibile e batti i nostri concorrenti. Questa è una grande differenza. E il modo per ottenere un vasto pubblico è creare spettacoli che non pongano in antagonismo le persone. È più importante non inimicarsi le persone che attrarle. Quindi, gli spigoli vivi vengono levigati”.
Eppure, Netflix ha dato il benvenuto ai creatori che volevano realizzare serie che sfatassero i tabù. Tra le prime uscite di più alto profilo c’erano Orange is the New Black, su una prigione femminile, e House of Cards, su un politico corrotto di Washington. Entrambi sembravano essere un successo dopo essere stati accolti calorosamente dalla critica. Le rispettive prime stagioni hanno ottenuto complessivamente 21 nomination agli Emmy.
I dirigenti dei concorrenti di Netflix non si sono resi conto immediatamente delle sue ambizioni o di quanto i consumatori avrebbero trovato attraente la prospettiva di contenuti apparentemente infiniti. L’ex Ceo di Time Warner Jeff Bewkes ha affermato che “Netflix non rappresentava una minaccia più grande dell’esercito albanese”. E gli stessi dirigenti dell’azienda erano altrettanto “miopi”, non riuscendo a rendersi conto che la crescita galoppante della loro attività avrebbe attirato concorrenti sia degli studi cinematografici tradizionali che dell’industria tecnologica.
Disney, Paramount, Discovery, insieme ai giganti della tecnologia Apple e Amazon. Tutti ora competono per lo stesso pubblico. Per le aziende tecnologiche, tuttavia, l’intrattenimento è solo un’attività secondaria.
Le aziende tecnologiche, in particolare Amazon, non hanno nascosto l’uso dell’intrattenimento per stimolare le loro attività principali “trasformando gli spettatori in acquirenti”, come ha affermato Biskind. Il “nuovo streamer di Amazon era un hobby, come collezionare francobolli, mentre lo streaming era il punto di partenza per Netflix”, scrive il critico.
Lo stesso fondatore di Amazon, Jeff Bezos, ha spiegato brevemente le sue priorità durante una conferenza nel 2016: “Quando vinciamo un Golden Globe, ci aiuta a vendere più scarpe”.
L’articolo originale è disponibile su Fortune.com
