Le finestre delle sedi di Flagship Pioneering, nel quartiere di Kendall Square a Cambridge, Massachusetts, affacciano su una vista mozzafiato del fiume Charles. Tutto intorno i grattacieli del centro di Boston.
Per molti di coloro che lavorano dietro queste finestre, la storia può essere divisa in due parti: la vita prima di Moderna e quella dopo. Flagship Pioneering è la società di venture capital biotech più nota per aver finanziato Moderna, una startup che è diventata famosa dopo aver creato un vaccino altamente efficace contro Covid-19 basato sulla sua tecnologia mRNA.
Moderna ha venduto e distribuito miliardi di dosi di quel vaccino fino a oggi, trasformandosi in una società Fortune 500 e in un beniamino del mercato azionario. Nel 2022, l’azienda ha registrato 18 mld di dollari di ricavi e il suo successo ha trasformato diversi fondatori in miliardari. Quel colpo di fortuna ha trasformato anche la stessa Flagship nella società più famosa nel club dei venture capitalist biotech.
Noubar Afeyan, fondatore e Ceo di Flagship (e presidente di Moderna), ha visto il suo volto splendere sulle copertine delle riviste, mentre i profitti dal successo straordinario di Moderna hanno riempito i conti bancari di Flagship e dato ai suoi investitori diritti di vanto a livello globale.
Anche prima della pandemia di Covid, Flagship aveva goduto di una serie di successi notevoli, sebbene più modesti, e si era guadagnata rispetto nel settore per il suo approccio insolito: investe quasi esclusivamente in startup che incuba internamente. Oggi, si trova nella invidiabile posizione di cercare di capire quale potrebbe essere il suo prossimo grande successo. Una sorta di pianificazione della ‘vita dopo Moderna’.
“Il nostro obiettivo è fondamentalmente creare la prossima Moderna”, dice un dipendente di Flagship a Fortune durante una visita agli uffici di Kendall Square. “Questo è ciò che vogliamo fare tutti. Ecco perché siamo qui”. Flagship ha fatto notizia a luglio con l’annuncio di un nuovo partenariato da 100 mln di dollari con la gigante farmaceutica Pfizer. Entrambe le aziende investiranno 50 mln di dollari iniziali per esplorare 10 programmi farmaceutici nell’intero portafoglio di aziende di Flagship.
Flagship potrebbe ricevere fino a 700 mln di dollari di pagamenti per ogni programma di successo, il che significa che il programma potrebbe valere potenzialmente fino a 7 mld di dollari in totale. Quel partenariato, ironicamente, un’associazione con il principale rivale di vaccino Covid di Moderna, potrebbe un giorno produrre il prossimo successo strepitoso di Flagship. Oppure quel successo potrebbe arrivare da una delle molte altre aziende nel suo portafoglio, o potrebbe non arrivare affatto.
Nel corso di alcune settimane questa primavera e quest’estate, Fortune ha parlato con i leader di Flagship per conoscere il suo processo di innovazione e avere un’idea di come sta evolvendo la cultura aziendale mentre cerca di costruire sulle sue conquiste. Fondata nel 2000 da Afeyan, Flagship Pioneering è una sorta di società di venture capital, acceleratore di startup e laboratorio di ricerca. Come altri venture capitalist, fornisce capitale a startup biotech in fase iniziale con l’obiettivo di recuperare quel investimento molte volte in futuro. Ma è anche un acceleratore di startup perché aiuta i fondatori a trasformare nuove idee in aziende. Ed è un laboratorio di ricerca perché si sforza di scoprire e sviluppare quelle nuove idee con il suo team di scienziati esperti, molti dei quali vengono reclutati dalle vicine università di Harvard e MIT. E molti dei quali lavorano sia per Flagship che per le startup durante il lancio delle aziende. È essenzialmente una società di venture capital composta quasi interamente da scienziati.
Tuttavia trovare la prossima Moderna sarà complicato, per usare un eufemismo. Innanzitutto, le condizioni di mercato uniche create da Covid hanno dato a Moderna una spinta che poche altre aziende potrebbero sperare di ottenere. Le altre aziende nel portafoglio di Flagship sono ancora in fasi iniziali ad alto rischio e un brutto trial clinico potrebbe farle scomparire nel nulla.
E delle due aziende che Flagship stessa identifica come le più promettenti, una – la startup di editing genetico Tessera – si è impelagata in una controversia sulla presunta copiatura intellettuale. Tali accuse hanno alimentato lamentele da parte dei detrattori di Flagship – per lo più scienziati e dirigenti di aziende biotech concorrenti – secondo cui l’azienda è opportunista e la sua buona reputazione non è meritata.
Costruire aziende con “ottimismo paranoico”
Flagship in origine si chiamava NewCoGen, che stava per New Company Generation, prima di cambiare nome in Flagship Ventures nel 2002, e poi ancora in Flagship Pioneering nel 2016. I vari cambi di nome dell’azienda sono coerenti con la sua evoluzione nell’ibrido tra VC e R&D che è oggi. Nei suoi primi giorni, Flagship investiva anche in startup che non incubava e che avevano poco a che fare con la biotecnologia, tra cui una startup di tecnologia di marketing e un’azienda di software di conformità.
Oggi, l’attenzione è interamente rivolta alla biotecnologia e alla priorità di fare grandi scommesse invece di miglioramenti incrementali. Il modello di venture capital di Flagship, che si chiama “creazione di venture”, parte da un’idea embrionale, spesso al confine tra l’insolito e il rivoluzionario; afferma di perseguire solo quelle con il potenziale per essere rivoluzionarie. “La leadership nel nostro ambito cerca sistematicamente di evitare di dedicare il nostro tempo e il nostro sforzo a qualcosa che non abbia un’altissima probabilità di cambiare il mondo”, dice il partner di Flagship Geoffrey von Maltzahn, spiegando cosa viene considerata un’idea ‘degna’ di Flagship.
Flagship di solito ricerca tra 80 e 100 di queste idee ogni anno. Tra 10 e 15 di queste idee alla fine daranno qualche promessa di fattibilità scientifica e diventeranno la base per le startup in fase iniziale. La nota premessa, tuttavia, è che i circa 1,5 mln di dollari di finanziamento pre-seed che riceve ogni startup provengono esclusivamente da Flagship. Se la scienza risulta positiva dopo esperimenti preliminari in laboratorio, le startup iniziano a crescere nel senso convenzionale: raccolgono denaro da altri investitori dopo una fase B, stabiliscono una pipeline di prodotti e assumono dipendenti.
Attualmente, Flagship ha 45 aziende nel suo portafoglio insieme a 38 uscite. I suoi maggiori successi oltre a Moderna includono Receptos, che stava sviluppando un farmaco per la sclerosi multipla ed è stata acquisita da Celgene per 7,2 mld di dollari nel luglio 2015 (Flagship aveva venduto tutte le sue azioni prima dell’acquisizione); e Acceleron Pharma, che aveva prodotto un farmaco per trattare disturbi del sangue rari e che Merck ha acquistato per 11,5 mld di dollari nel settembre 2021. L’azienda è stata anche coinvolta in almeno 30 affari relativamente più piccoli – meno di un miliardo di dollari – dal 2000. A giugno, ad esempio, ha venduto l’azienda del suo portafoglio Sigilon Therapeutics a Eli Lilly in un accordo del valore di fino a 310 mln di dollari. Flagship è stata coinvolta anche in 30 IPO.
Come per tutte le iniziative di venture capital, ci sono stati anche molti fallimenti. Le startup biotech non traggono valore dai medicinali attualmente in commercio, ma piuttosto dal loro potenziale per creare nuovi farmaci se le loro ricerche scientifiche si dimostrano valide – e quando non lo fanno, gli investitori solitamente mettono fine all’azienda. Vent’anni delle aziende nel portafoglio di Flagship sono fallite dal 2003.
Come la maggior parte delle aziende di venture capital, Flagship non rende pubblici i suoi rendimenti complessivi sul capitale. Ma il suo track record, con un rapporto relativamente alto tra successi e insuccessi, per non parlare delle dimensioni di quei successi, rende chiaro che ha ricompensato bene gli investitori, e Afeyan si comporta come qualcuno che sta guidando una serie di successi.
Afeyan, 61 anni, è un uomo imponente che sembra più un linebacker invecchiato che uno scienziato. Nato da genitori armeni a Beirut, Afeyan si è trasferito con la sua famiglia in Canada nel 1975 per sfuggire alla guerra civile libanese. Nel 1987 ha conseguito un dottorato di ricerca al Mit nel campo allora in via di sviluppo dell’ingegneria biochimica. Dieci anni dopo, a soli 35 anni, ha venduto la sua prima azienda, Perseptive Biosystems, che produceva attrezzature da laboratorio, a Perkin-Elmer Corp., in una negoziazione di scambio azionario del valore di 360 mln di dollari.
Afeyan descrive la mentalità di Flagship come una di “ottimismo paranoico” e spesso fa da consulente agli esperti dell’industria che assume per gestire le aziende nel portafoglio di Flagship, dicendo loro che “è difficile aspettarsi risultati irragionevoli comportandosi in modo ragionevole”. È un oratore carismatico, dotato di una disarmante autoconsapevolezza.
Afeyan ha anche l’abitudine di dire cose ambiziose – o stravaganti – con tale noncuranza che all’improvviso sembrano semplici e ovvie. Quando gli chiediamo quali, se ce ne sono, delle aziende nel portafoglio di Flagship abbiano la possibilità di essere la prossima Moderna, risponde: “La realtà è che tutte le nostre aziende che operano oggi pensano effettivamente di essere più grandi di Moderna. Questa è l’idea che tutte hanno”.
“E, tra l’altro”, aggiunge, “Moderna pensava di essere più grande di tutto il resto”. Afeyan dice che inizialmente aveva immaginato Moderna come un’azienda da 100 mld di dollari. (La sua capitalizzazione di mercato ha superato i 180 mld di dollari nel 2021, dopo il lancio dei suoi vaccini; agli inizi di agosto era di 41 mld di dollari).
Quello che giustifica l’ottimismo di Afeyan e dei suoi colleghi di Flagship, secondo loro, è la preferenza di Flagship per lo sviluppo di piattaforme biotecniche, piuttosto che prodotti singoli, che se riuscissero potrebbero essere applicabili a tutte le tipologie di medicinali. La tecnologia del vaccino a mRNA di Moderna, che teoricamente potrebbe essere applicata a diverse malattie, è la piattaforma Flagship per eccellenza. Aveva condotto trial di successo di fase I per altri nove vaccini a mRNA prima di orientarsi verso Covid-19 all’inizio del 2020.
Quando gli chiedo di restringere le sue scelte attuali dell’azienda, Afeyan dice che sta pensando a aziende del portafoglio con una “massa critica interessante dal punto di vista dell’esecuzione”. Ha paragonato l’osservazione dello stadio avanzato di queste aziende a guardare una partita di baseball avvincente al quinto inning, quando la fine della partita è più vicina e gli enjeux più alti, rispetto al primo inning, quando c’è ancora tutta la partita da giocare.
Due delle aziende che Afeyan dice sono più avanti e forse più vicine all’ambizioso obiettivo di essere la “prossima Moderna” sono Generate Biomedicines, una startup che utilizza l’apprendimento automatico per progettare nuove proteine nel tentativo di sviluppare trattamenti per il cancro, le malattie infettive e le malattie immunitarie; e l’azienda di editing genetico Tessera Therapeutics. Nessuna delle due ha ancora farmaci o prodotti sul mercato. Ma entrambe hanno obiettivi molto ambiziosi.
Valutata ora a 1,45 mld di dollari, secondo PitchBook, Generate è focalizzata non solo sulla produzione di nuovi farmaci, ma sulla ricerca di un modo completamente nuovo per crearli. La piattaforma di Generate si basa sull’uso del machine learning per creare uno strumento AI generativo che analizza la relazione tra le strutture proteiche e le sequenze di amminoacidi di centinaia di migliaia di proteine per prevedere quale sia più adatta a essere l’ingrediente chiave in un nuovo farmaco. “Se questa ipotesi è corretta”, afferma Molly Gibson, co-fondatrice di Generate e Chief Strategy Officer, “cosa che stiamo vedendo sempre più evidente nell’industria, allora questo è il modo in cui verranno svolti tutti i trattamenti a base di proteine in futuro”.
Tradizionalmente, gli scienziati che tentano la stessa attività hanno dovuto utilizzare un test molto più lento chiamato “high-throughput screen”, che richiede ripetuti tentativi ed errori per progettare la proteina corretta. L’apprendimento automatico elimina gran parte di quella congettura, rendendo il processo circa 100 volte più veloce, afferma David Baker, responsabile dell’Istituto per la Progettazione delle Proteine presso l’Università di Washington. “È quasi come DALL-E”, dice Baker, facendo riferimento al tool di OpenAI che converte testo in immagini. “Per progettare una proteina… gli dai input minimi, e poi fondamentalmente l’AI capisce molti dei dettagli”.
Mike Nally, Ceo di Generate e ex direttore marketing della divisione salute umana di Merck prima di unirsi a Flagship nel marzo 2021, afferma che la sua azienda ha 15 farmaci in fase di sperimentazione preclinica, la fase del processo di approvazione Fda prima che un nuovo farmaco possa essere testato sull’uomo. L’azienda ha anche stretto alcune promettenti partnership. A gennaio 2022, Generate ha firmato un accordo di ricerca con Amgen che prevede 50 mln di dollari iniziali e fino a 1,9 mld di dollari in pagamenti totali, senza includere i futuri diritti di royalty nel caso in cui la collaborazione porti a nuovi farmaci. Ha anche siglato un accordo di co-sviluppo lo scorso aprile con il MD Anderson Cancer Center dell’Università del Texas per collaborare su cinque farmaci per il cancro.
“Ancora oggi la scoperta di farmaci è stata una tecnica artigianale, affidata a un genio individuale per proporre un’idea rivoluzionaria”, afferma Nally. “Ciò che i computer hanno rispetto a quel metodo tradizionale è che i computer sono intrinsecamente scalabili. È difficile scalare il genio. C’è stato un solo Leonardo da Vinci”.
Tra i successi, anche molti fallimenti Per ogni Generate che ottiene l’approvazione di Afeyan, ci sono molte idee che non diventano start-up, decine di start-up che non diventano aziende e alcune aziende che falliscono. Negli ultimi tre anni, quattro aziende di Flagship sono fallite.
Kaleido BioSciences, un’azienda specializzata in terapie microbiomiche, ha chiuso i battenti nell’aprile 2022, poco più di tre anni dopo il suo IPO da 75 mln di dollari. Non è riuscita a trovare un acquirente dopo aver ricevuto una lettera di avvertimento dalla FDA riguardo a “condizioni obiettabili” nei suoi trial clinici. Un anno prima di questo, Ohana BioSciences di Flagship ha chiuso i battenti solo 18 mesi dopo il lancio. Codiak BioSciences, un’altra azienda di Flagship quotata in borsa, ha presentato domanda di protezione del capitolo 11 del fallimento a marzo. Bob Nelsen, co-fondatore e direttore generale della società di venture capital ARCH Venture Partners, che ha molteplici co-investimenti con Flagship, afferma che la sua azienda ha perso tra 30 e 40 mln di dollari a causa del fallimento. Il più grande insuccesso di Flagship tra i quattro è stato Rubius Therapeutics. L’IPO di Rubius nel luglio 2018, di quasi 2 mld di dollari, è stata la più grande mai registrata per una società biotech all’epoca, secondo la pubblicazione commerciale biotech STAT.
Solo Ohana è fallita a causa di una “debolezza nella piattaforma”, afferma Afeyan. Le altre sono state semplicemente soggette alle salite e alle discese nel tentativo di ottenere finanziamenti di venture capital. Afeyan ammette che Rubius potrebbe aver avuto anche alcune incertezze sulla sua tecnologia sottostante. Gli sforzi dell’azienda per convertire i globuli rossi sani in farmaci non hanno prodotto risultati positivi per il trattamento della rara malattia genetica fenilchetonuria (comunemente nota come PKU); i suoi sforzi sono falliti nuovamente quando l’azienda ha cambiato direzione verso i trattamenti contro il cancro.
Afeyan accetta questi fallimenti sorprendentemente bene, un altro tratto distintivo del “modo Flagship”. Flagship istruisce i suoi dipendenti (in particolare quelli più giovani che stanno sviluppando idee di ricerca che potrebbero diventare un giorno aziende) che i contrattempi, anche quelli importanti, sono necessari per raggiungere il successo straordinario di un Moderna 2.0. “Molte persone che vogliono avere successo sono disposte a avere meno successo, ma fallire ancor meno”, afferma. La natura del venture capital significa che Flagship può permettersi, anzi, aspettarsi, alcuni insuccessi nel suo portafoglio. Ma Flagship ha ora un profilo pubblico molto più elevato rispetto alla media delle aziende di venture capital nel settore biotech. E poiché afferma di investire solo in scienza rivoluzionaria, i fallimenti delle sue aziende meno promettenti sembrano più sconcertanti, perché all’inizio venivano presentati come scoperte rivoluzionarie.
Alcuni critici ritengono che i dirigenti di Flagship si espongano a dubbi e schadenfreude pubblicamente vantando l’innovatività del loro processo, che è persino diventato un caso di studio presso la Harvard Business School. “Penso che stiano dicendo balle quando dicono questo, ma va bene”, afferma François Vigneault, fondatore e Ceo di Shape Therapeutics, anch’essa una start-up di ingegneria delle proteine. Ma Vigneault ammette che alcune persone in Flagship sono dotate di pensiero di primo principio, citando von Maltzahn per nome. (A giugno, Seres Therapeutics, un’azienda di Flagship cofondata da von Maltzahn, è stata inclusa nella lista delle 100 aziende più influenti di Time).
Flagship e Afeyan indicano il successo del vaccino a mRNA di Moderna come la valida conferma del loro approccio. La novità dietro al vaccino a mRNA è che si avvale delle stesse cellule del corpo per produrre un anticorpo, invece di attivare gli anticorpi iniettando una forma indebolita del virus in un paziente. Fu questa novità che lo elevò allo stato di incubazione in Flagship, nel lontano 2010, quando l’azienda fu lanciata, e che alimentò il suo successo più recente.
Ma il recente trionfo del vaccino nasconde il fatto che ci sono voluti più di dieci anni di ricerca per perfezionare la tecnologia. Moderna è entrata in borsa nel 2018; ancora nel 2019, aveva entrate annuali di soli 60,2 mln di dollari, secondo i documenti presentati alla SEC, provenienti interamente da sovvenzioni per la ricerca e finanziamenti esterni per la ricerca e sviluppo ricevuti attraverso partnership con grandi case farmaceutiche come Merck e AstraZeneca.
Nel 2020, i ricavi sono saliti a 803,4 mln di dollari, poiché l’azienda ha ottenuto finanziamenti statali e sovvenzioni per accelerare la produzione del suo vaccino mRNA contro Covid-19 appena sviluppato. Solo nel 2021, una volta che i vaccini hanno iniziato ad essere ampiamente disponibili, i ricavi sono schizzati a 18,5 mld di dollari, portando Moderna alla redditività. (Nel 2021 ha registrato profitti per 12,2 mld di dollari.) La senatrice Elizabeth Warren ha stimato che Moderna abbia ricevuto quasi 10 mld di dollari di finanziamenti governativi federali durante l’escalation della produzione del suo vaccino Covid-19.
“Impiegarono una serie di strumenti e quando è arrivata la pandemia, capitalizzarono e in realtà andò molto bene”, afferma Vigneault. “Ma io sosterrei che tutto il resto per cui Moderna era predisposta è fallito”. Chi sostiene Flagship vede questo tipo di critica come invidiosa.
Il caso Tessera
Tessera, l’azienda di editing genetico citata da Afeyan come una promettente start-up nelle stalle di Flagship, opera come società indipendente dal 2018. Attualmente è valutata a 1,7 mld di dollari con 580 mln di dollari di finanziamento di venture capital, secondo PitchBook. La tecnologia di Tessera si basa su ciò che l’azienda chiama “gene writer” e mira a curare malattie genetiche correggendo gli errori nel genoma umano.
In una conferenza commerciale a maggio, Tessera ha presentato aggiornamenti sulla sua ricerca sulla malattia delle cellule falciformi e dati provenienti da trial su primati non umani per la PKU. Tuttavia, prima della conferenza, Tessera era diventata oggetto di accuse preoccupanti. I critici accusano Tessera Therapeutics di aver essenzialmente copiato la “prime editing”, una scoperta rivoluzionaria nell’editing genetico scoperta dagli scienziati dell’Istituto Broad, David Liu e Andrew Anzalone, e pubblicata in un documento fondamentale su Nature nel 2019. La promessa della prime editing sta nella sua capacità di consentire ai ricercatori di inserire, scambiare o modificare più di una coppia di basi del genoma umano contemporaneamente in una posizione specifica. Se dimostrabile nei pazienti umani, la prime editing potrebbe offrire un mezzo per curare malattie come l’anemia falciforme, la fibrosi cistica e la cecità genetica.
Al momento, la prime editing può ancora modificare solo circa 40 coppie di basi alla volta tra i miliardi di coppie nel genoma umano. Per questo motivo, alcuni scienziati, tra cui quelli di Tessera, stanno cercando di risolvere il codice per una versione dell’editing genetico nota come retrotransposizione, che consentirebbe la modifica di migliaia di coppie di basi contemporaneamente.
Al momento, Tessera ha dichiarato alcuni progressi, ma non ha pubblicato alcun lavoro sottoposto a peer review che mostri che i suoi scienziati hanno avuto successo nel risolvere la retrotransposizione e ha declinato la condivisione dei progressi quando è stata intervistata da Fortune. Diverse fonti, tra cui accademici e altri dirigenti biotech, hanno riferito a Fortune che ritengono che Tessera si sia semplicemente spostata nell’uso delle tecnologie di prime editing nelle sue ricerche senza ammetterlo pubblicamente e, cosa più importante, senza ottenere la licenza per la tecnologia dall’Istituto Broad, che detiene i diritti di brevetto.
“Tessera sta usando la prime editing”, ha detto Kiran Musunuru, direttore del programma per le origini genetiche ed epigenetiche delle malattie presso l’Università della Pennsylvania. “Anche se le loro presentazioni pubbliche e il marketing nascondono questo fatto, le loro domande di brevetto pubblicate a marzo lo rendono chiaro”.
Musunuru fa riferimento a diagrammi sorprendentemente simili in un brevetto di Tessera depositato nel 2022 e a un diagramma nel documento di Nature del 2019 del laboratorio Liu. “Tessera usa persino alcuni termini del gruppo di David Liu nella descrizione del loro lavoro”. Quando gli sono stati presentati questi dubbi, von Maltzahn, che è anche il Ceo di Tessera, ha fatto riferimento a una domanda di brevetto depositata da Flagship nell’agosto 2018 per la “target prime reverse transcription”. Quella tecnologia, dice, è una tecnologia di editing genetico più ampia di cui la prime editing è una sotto-categoria. Sta attento a sottolineare che né lui né il suo partner Jacob Rubens hanno scoperto la prime editing. Quando gli è stato chiesto in che cosa differissero i due processi, von Maltzahn ha risposto: “Usiamo componenti e sistemi distinti. Non abbiamo descritto quali sono quelli”, attribuendo la vaghezza su quel punto alla necessità di mantenere un vantaggio competitivo.
Tessera non è obbligata a condividere informazioni che preferisce mantenere segrete dai suoi concorrenti. Von Maltzahn ha definito le questioni relative all’uso della prime editing da parte di Tessera “un dibattito in gran parte accademico” sulla terminologia utilizzata per definire quale tipo di processi rientra nell’ambito della tecnologia coperta dalla domanda di brevetto di Flagship del 2018. “Chiamare ciò prime editing? in realtà non è affatto una questione di proprietà intellettuale“, afferma von Maltzahn. Invece, lo ha definito un dibattito sulla “scelta del lessico per categorizzare le cose”.
Il tipo di comportamento di cui è stata accusata Tessera è sicuramente poco etico, ma non illegale, almeno non ancora. L’Atto Hatch-Waxman del 1984 consente alle aziende di utilizzare la proprietà intellettuale protetta da brevetto nello sviluppo di un trattamento terapeutico, spiega Don Mizerk, partner dello studio legale Husch Blackwell, che ha litigato sulle controversie di brevetto riguardanti farmaci noti come Adderall e Wellbutrin. L’uso della proprietà intellettuale diventa violazione del copyright solo se e quando il farmaco viene commercializzato e venduto al pubblico.
“Nel settore farmaceutico nessuno può cercare di associarti a qualsiasi attività di violazione dei diritti”, spiega Mizerk. Sebbene il copycatting come quello ipotizzato presso Tessera sia relativamente raro, le dispute su chi dovrebbe ricevere esattamente il merito per cosa sono comuni nel mondo scientifico. “Non sai chi è il primo fino a quando non litighi su chi è il primo”, afferma Mizerk. Nella biotecnologia, dove si intersecano il mondo aziendale e scientifico, le aziende potrebbero violare le norme scientifiche utilizzando il lavoro di qualcun altro senza l’attribuzione corretta, supponendo che se riescono a portare un prodotto sul mercato, possono compensare il loro comportamento con un accordo di royalty o un altro accordo legale.
“Nella mia esperienza”, afferma Mizerk, “quello che di solito accade in questi casi è che se qualcuno è il primo, ma ha bisogno della proprietà intellettuale dell’altro per commercializzare effettivamente il prodotto, allora generalmente fanno qualche tipo di accordo commerciale perché hanno bisogno l’uno dell’altro per sopravvivere”.
Sia Mizerk che Musunuru, l’esperto di malattie genetiche, sottolineano che se Tessera fosse la prima a sviluppare una terapia di editing genetico valida utilizzando la prime editing, l’azienda e il pubblico avrebbero l’opportunità di trarne enormi profitti e nessun tribunale vorrebbe impedire a Tessera di portare la terapia sul mercato a causa di una disputa di proprietà intellettuale.
Daniel Getts, Ceo e cofondatore di Myeloid Therapeutics, anch’essa una start-up di editing genetico, afferma che vede il vero problema nel presunto copycatting come uno spreco di finanziamenti per la ricerca e di talento. “Quanto denaro viene sprecato nel frattempo?” chiede. “Quanta vera innovazione subirà semplicemente perché i 500 mln di dollari o qualsiasi altra cifra potrebbero essere investiti in qualcosa di reale?”
Dove esattamente finisce Flagship e dove inizia il suo portafoglio di aziende è una domanda che l’accordo con Pfizer sottolinea ulteriormente. La risposta è talvolta nebulosa. Ad esempio, i Ceo di Generate e Tessera sono partner di Flagship. Praticamente ogni azienda del portafoglio ha almeno un membro del consiglio di amministrazione che è un dipendente di Flagship – von Maltzahn e Afeyan sono entrambi nel consiglio di amministrazione di Tessera – e ogni azienda paga una commissione a Flagship per i servizi professionali che fornisce.
Molte aziende del portafoglio condividono un ufficio con Flagship, per una tassa mensile di “affitto” che varia in base alle dimensioni dell’azienda, ai servizi forniti e alla quantità di spazio occupato. Ad esempio, in una presentazione a potenziali investitori nel 2020, una copia della quale è stata ottenuta da Fortune, Flagship ha affermato che c’erano 11 aziende nel suo portafoglio che condividevano un ufficio con l’azienda madre. Gli scettici potrebbero affermare che Flagship è in conflitto di interessi, finanziando aziende, almeno in parte, che potrebbero essere proprie clienti.
Quando è stata fatta questa domanda ad Afeyan, ha risposto in modo criptico: “Tessera è stata portata avanti come una delle aziende che avevamo intenzione di fondare quando abbiamo creato Tessera. E quindi, se la domanda è: ‘Ci avete messo i soldi?’ Sì, i soldi vengono messi da Flagship in molte delle aziende che fondiamo. La ragione per cui l’abbiamo creato era che pensavamo che avremmo avuto successo in quella creazione e che quindi avremmo avuto investimenti di capitale di rischio che le avrebbero seguite”. Ha quindi chiuso il discorso affermando: “E quindi, sì, ovviamente abbiamo finanziato Tessera”.
Afeyan è molto riservato riguardo ai dettagli dei rapporti finanziari tra Flagship e le aziende del suo portafoglio. Nella presentazione del 2020, Flagship ha dichiarato che aveva ricevuto 47 mln di dollari in commissioni di affitto e “altri 4,7 mln di dollari di commissione di affitto in eccesso” da aziende del portafoglio.
Alcuni critici vedono la commissione di affitto come un possibile conflitto di interessi, sebbene sia in linea con il fatto che altre aziende di venture capital offrono servizi simili ai loro portafogli aziendali. Von Maltzahn fa notare che tutte le aziende di venture capital ricavano denaro dai loro portafogli aziendali in vari modi. Esempi includono il riscatto di azioni da parte degli investitori che possiedono azioni in una società che sta effettuando una IPO e i pagamenti ricevuti quando un’azienda è acquisita da un’altra azienda.
Non è solo il tipo di conflitto di interessi che si riscontra in Flagship, ma anche il fatto che la società sembra lontana dal rischio. La società è conosciuta per aver investito cifre incredibilmente grandi in aziende che sono appena agli inizi della ricerca scientifica, anche se, stando a quanto riferito, alcune di queste aziende potrebbero non essere al livello di maturità a cui sostengono di essere.
Von Maltzahn, ad esempio, ha affermato in numerose interviste che Tessera si trova in fase di sperimentazione su animali e spera di portare un prodotto sul mercato tra tre anni. Quando è stata chiesto a Tessera dei dati sui trial sugli animali, ha risposto che avrebbe presentato i dati “presto”. La presentazione di Tessera su di sé a giugno afferma che l’azienda sta “guidando il modo in cui vengono studiate le terapie di editing genetico, attraverso i prodotti candidati in fase di sperimentazione”. Tuttavia, non ha mostrato alcuna prova di ciò nelle diapositive.
L’articolo originale è disponibile su Fortune.com
